Есть еще аргумент за то, что Королев задумал Р-7 изначально как базовую для космической ракеты. Этот аргумент – сама ракета. Точнее – ее конструкция. Конструкция – совершенно экзотическая. Ничего подобного не делалось ни до, ни после. Все ракеты стоят на стартовом устройстве, а семерка – висит. В результате, сжимающим усилиям подвергается только верхняя часть центрального блока, а большая часть растянута. Это дало серьезную экономию массы конструкции. Но сделало практически невозможным повысить защищенность стартового устройства и ракеты от нападения противника. Поместить Р-7 в шахту – невозможно. Королев не мог не понимать, что плохая защищенность его ракеты и большое время подготовки к пуску станут огромными недостатками, как только у американцев появятся МБР и им станут известны координаты наших ПУ. Зато в качестве РН у его ракеты хорошие перспективы. Он знал, что на Р-7 свет клином не сошелся, и скоро появятся другие ракеты, с лучшей живучестью и временем готовности, и сознательно сделал выбор в пользу схемы, позволяющей выполнить и текущую задачу, и его мечту о полете в космос. К слову сказать, моя любимая 8К63 изначально создавалась как ракета наземного базирования, но после небольшой модернизации (получив индекс 8К63У) была помещена в шахту, при этом резко повысилась ее защищенность и сократилось время готовности. Ее же использовали для вооружения наших подлодок. Ничего подобного проделать с «семеркой» невозможно.
Конечно, я не знаю, о чем думал Королев, но такие мысли приходят в голову, рассматривая его ракету.
>>Нет, не так. «Они не могли поверить, что СССР может их опередить в космосе и поэтому придали своей космической программе статус национальной задачи, только тогда, когда лидерство СССР стало всем очевидным фактом». Разницу ощущаете?
>
>А одно другому не противоречит. Против данной формулировки у меня нет ни малейшего возражения.
Отлично.
>>«Да, в 50-е двое суток подготовки к пуску не являлись большим минусом.
>
>Являлось большим, но не катастрофическим минусом. Как, например, танки Т-34 с бензиновым мотором. Так устроит?
Нет. Я бы сказал так: Т-34, неспособный выдержать попадание кумулятивного заряда. Он не выдерживал его, но и снарядов таких тогда, когда его создавали – не было. То есть речь идет о будущих угрозах.
>
>
>В СССР - как суборбитальные предлагаю рассматривать часть военной программы по Р-7. У США их не было, поэтому... Китай - уже знал (шел после СССР и США). Остальные - тоже.
Не упорствуйте. Ведь речь идет о ПИЛОТИРУЕМЫХ суборбитальных полетах. Если б американцы пускали ПЕРВОГО человека в космос (даже, скажем так, первое живое существо в космос), то, скрепя сердце, можно было бы допустить какой-то смысл, кроме пропагандистского, в полете Шепарда. Типа: «А вдруг человек не выдержит 1,5 часа в невесомости. Давайте сначала на 15 минут его запустим». Но и тут аргументация слаба. В полетах на специальных самолетах по параболе продолжительность невесомости достигала, если не ошибаюсь, 10 мин. Если за 10 мин. не помирали, то 15 мин. не такое большое отличие, чтоб потом сразу решиться на 1,5 часа. Собака, то же млекопитающее, летала в невесомости гораздо дольше и ничего. А уж после полета Гагарина даже такой хилой отмазки не стало.
