>>«Посмотрим на следующие данные: на 1 февраля 1947 года в так называемом госрезерве было 10 миллионов тонн зерна. Не много, но больше, чем в начале 1946 года. На внутренние «нужды», на содержание армии и полчищ чиновников всех рангов, на пайки рабочих, ученых, сотрудников «карательных органов» было израсходовано около 5,7 миллионов тонн зерна. Таким образом, государственные запасы могли остановить голод. »
>>Понятно, эту сволочь (то ли Александра Савинова, то ли В. Ф. Зиму, т ли обоих вместе) бесит, что пайки выдавали рабочим и ученым, которые создавали будущее страны и армии, которая это будущее защищала, и свое бешенство они прикрывают «полчищами чиновников» и «сотрудниками «карательных органов»».
>
>Читать умеете? Власть могла использовать зерно из госзапасов - но не использовала. Горожан и военных кормили - крестьян оставили выкручиваться как могут. И причина понятна: с рабочими и военными шутки плохи.
Причина в том, что рабочие и инженеры будущее создают, а военные его защищают, а крестьяне их кормят и если еда не уродилась, то лучше пожертвовать настоящим во имя будущего. Кстати, заметим о судьбе оставшихся 4 млн. тон зерна из гос. запасов ничего не сказано, хотя даже если их на крестьян не потратили, то это тоже может быть обоснованным – что если следующий год тоже будет неурожайным.
>>«Голод, — приходит к выводу В.Ф.Зима, — переместился на зерновые районы, пострадавшие не от засухи, а от государственных заготовок хлеба». »
>
>>Вот так логика – перенос тяжести хлебозаготовок с неурожайных районов на урожайные автор считает неправильным!
>
>Голод переместился, как пишет Зима, или нет? Зима рассматривает механизм возникновения повсеместного голода. Где тут про правильность или неправильность?
Рассуждение Зимы построено манипулятивно –реально мы имеем уменьшение голода, через размазывания каши по тарелке – если необходимое для снабжения городов зерно собирать равномерно, то в неурожайных регионах с голоду умерло гораздо больше действительного числа погибших по стране.
>>««В создавшейся обстановке правительство, ограничивая помощь голодающим, повышало карательные функции государства». Вместо того чтобы дать колхозам право самим решать хозяйственные вопросы и распоряжаться хотя бы частью произведенной продукции, «правительство вновь пошло на применение устрашающих мер, чтобы силой заставить людей бесплатно трудиться в колхозах и совхозах, изымать в пользу государства всю произведенную ими продукцию и под угрозой ареста платить непомерные налоги». »
>>Замечательно – свободный рынок, как средство против голода!
>
>Именно. Как решали продовольственную проблему в Китае и во Вьетнаме - не интересовались? Особенно характерен пример Вьетнама, где тоже долго голодуху списывали на "послевоенные трудности". А всего-то и надо было - коммуны разогнать.
>"Распространение на южную часть страны с ее процветающим сайгонским регионом марксистской экономической модели в ее весьма жестком сталинско-маоистско-вьетнамском варианте привело к
>ликвидации там частной собственности и рынка и, как следствие, быстрой экономической стагнации. Конец 70-х - начало 80-х годов
>прошли во Вьетнаме под знаком нарастающего ухудшения экономического положения, несмотря на ту весомую помощь, которую оказывали этой стране СССР и другие страны марксистского
>социализма.
>Экономическая реформа во Вьетнаме, во многом напоминавшая по духу ту, что была начата за несколько лет до того в Китае, причем достаточно быстро, существенные результаты. Рынок наполнился товарами, темпы развития стали быстро расти.
>Вьетнам, еще совсем недавно ввозившей до 5 млн.т зерна ежегодно, теперь стремительно ворвался в число основных мировых экспортеров риса. В 1992 г. рисовый экспорт из Вьетнама
>достиг 1,95 млн. т, что составляет 14,9% мирового экспорта."
1. Источник?
2. Данные по объему производства (+данные по посевным площадям, а то может риса стали сеять больше, а чего-то меньше)? А то с Болгарией Вы вляпались – Вам доказывали, что производство упало, а Вы доказали, что потребление выросло. А то РФ зерна производит меньше чем РСФСР, но РФ зерно вывозит, а РСФСР зерно ввозила.
3. Производство с/х продукции на большей части территории СССР обладает низкой эластичностью, а по труду оно просто совсем неэластично – наращивание производства с/х продукции возможно только посредством чудовищных затрат капитала (а попытки крестьянина потрудится больше заканчиваются ничем) –внесения огромного количества удобрений, мелиорации, выведения искусственных видов растений и животных, способных перерабатывать в условиях низкой температуры и малой инсоляции избыточную массу минеральных питательных веществ. Но внесение удобрений предполагает строительство сети хим.заводов, мелиорация предполагает строительство сети заводов по производству стройматериалов, труб, насосов и техники для рытья каналов, но эти отрасли, в отличии от машиностроения, не осуществляют расширенное воспроизводство самих себя, поэтому правильный путь это вначале развитие машиностроения, потом строительство хим.заводов и пр.(причем это строительство будет дешевым, ведь производительность труда была повышена на первом этапе), а через них интенсификация сельского хозяйства. Собственно такая программа и была осуществлена в СССР – первый этап -30-е-50-е , второй 50-е-70-е, третий 60-е -70-е. Самым мощным методом повышения продуктивности сельского хозяйства конечно является метод повышения кпд и предельно допустимых плотностей потоков энергии животных растений и биоценозов, но он только начал набирать обороты в 80-х-90-х и его настоящий расцвет нам еще только предстоит увидеть (если конечно мы совершим мировую социалистическую революцию) в период создания технобионтов, что окончательно сотрет различия между сельским хозяйством и промышленностью, экономикой и экологией (можно показать, что полная автоматизация производства, абсолютное доминирование когнитивного сектора специфика задач, которые будут стоять перед человечеством в этот момент окажутся несовместимыми с капитализмом рынком разделением на независимые государства ( хотя государство мировой СССР еще будет существовать)). Возвращаясь к Вьетнаму, следует отметить, что в отличии от СССР, производство сельхоз продукции может быть увеличено дополнительным вложением труда, т.е. освобождение цен на сельхоз продукцию ведет к адекватному росту её производства даже при условии централизованного определения потока капиталовложений в сельское хозяйство (соответственно в условиях СССР это освобождение бессмысленно, в силу полной неэластичности по труду ).
4. Отсюда вопрос – какие именно полномочия делегированы вьетнамским колхозам? Сам ли колхоз распоряжается капиталовложениями в себя (сам закупает технику, удобрения, берет кредиты в банке т.д.) или это централизованно делает государство (и обязывает сдавать некоторый фиксированный объем продукции)? Второй вариант предпочтительнее –можно такой фокус с трехэтапной модернизацией сельского хозяйства осуществить (это экономичнее чем прямые вложения), можно завысить долю НИОКР в с/х производстве, кроме того снабжение сельского хозяйства ГСМ, удобрениями, техникой и снабжение обрабатывающей промышленности с/х продукцией будет устойчивым.
5. Еще одно отличие Вьетнама от СССР/России состоит в том, что во Вьетнаме сельхоз производство можно вести круглый год, а если в СССР/России зимой ли весной возникнет угроза голода вырастут цены на продовольствие, но дополнительное количество зерна не вырастет.
>>Очевидно, что если дать колхозам право самостоятельно решать хозяйственные вопросы и распоряжаться частью продукции, то это привело бы к астрономическому взлету цен на продовольствие.
>
>Совершенно не очевидно. Уровень цен на продовольствие определяется доходами населения, а они-то были под контролем государства.
В период голода (а мы говорим именно об этом) уровень цен будет определятся не доходами, а накоплениями - люди будут готовы отдать за кусок хлеба все что них есть понятно, что от такого ограничения на рост цен легче не становится – остановка роста цен уже означает катастрофу
>>Понятно, эта сволочь думает, что люди едят деньги, но люди таки едят хлеб и от увеличения денежной массы вырастет никак не объем хлеба, а цены. А займы нужны как раз для того, чтобы вымыть из экономики деньги не обеспеченные потребительскими товарами и ограничить инфляцию.
>
>А Вам не приходит в голову подумать, по чьим доходам сильнее ударил принудительный займ - по бедным или по высокооплачивыаемым?
В принципе по бедным, потому что они бедные. Но если не изымать лишние деньги в том числе и у бедных, то цены на товары первой необходимости все равно вырастут – этих товаров вполне определенное количество, а денег то больше чем товаров.
>Что в результате бедный просто перестал быть богатому конкурентом на колхозном рынке?
А что колхозник мог привести на колхозный рынок в голодный год, если у него изъяли весь прибавочный продукт и немного больше?
>Короче, что займ услилил неравномерность распределения хлеба?
Хлеб по карточкам выдавали до 1947.
>>«Автор приходит к обоснованному выводу: причина голода — не природная катастрофа, а вполне определенная и последовательная политика, целью которой была милитаризация страны и наращивание огромного военно-промышленного комплекса.»
>
>>Ну да СССР подтвердил свой милитаризм созданием первой в мире АЭС и первого в мире атомного ледокола, а его политические оппоненты подтвердили свое миролюбие наращиванием ядерных арсеналов, строительством атомных подлодок- ракетоносцев и сколачиванием блоков НАТО СЕНТО и СЕАТО! Конечно, глядя на такое «миролюбие» СССР не должен был наращивать свой ВПК!
>
>Целью сталинской политики была милитаризация страны? Да или нет?
Нет, целью сталинской политики было строительство социализма и материально-технической базы коммунизма, а рост ВПК с одной стороны выступал необходимым условием этого строительства (чтобы его никто не мог нарушить), а с другой этим строительством обеспечивался ( без развитого научно-промышленного потенциала приличный ВПК невозможен)
>>Фактически СССР отказался принять участие в международной программе.»
>
>>Ну, как расходуются средства при контроле международных финансовых организаций мы знаем.
>
>У голодных крестьян спросили, что они предпочитают - голодуху или займы под международным контролем?
Спросили… в 1941-1945. Не захотели крестьяне идти под управление международного капитала (а какая разница арийский он, еврейский или англо-американский).
>>«Без сомнения, экономическая помощь со стороны недавних союзников по борьбе с фашизмом была небескорыстной: Сталин должен был отказаться от грандиозных геополитических притязаний, пришлось бы довольствоваться малым.»
>
>Геополитические притязания СССР были закреплены Ялтинскими соглашениями, которые тогда никто не ставил под сомнение.
Да? А зачем через 30 лет понадобились хельсинские соглашения, закрепляющие границы в Европе? Почему сейчас де-факто дет пересмотр всех этих соглашений? Нет уж, геополитические притязания СССР были закреплены возможностью красной армии оккупировать Зап.Европу за 2 недели при поддержке части местного населения и миллионов угнетенных во всем мире и созданием советского ракетно-ядерного щита, что в свою очередь обуславливалось советским научно-промышленным потенциалом.
