>>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>
>И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.>
Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...
>>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>
>Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.>
Конечно, в науке - Вы дока, но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная. В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.
>>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>
>Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.>
Именно так. Однако при этом следует помнить, что обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.
>>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>
>Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.>
Все зависит от умения выбрать признаки и их взаимосвязь...
>>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>
>Опять шум... Логической цепочки я не увидел.>
Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна. Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна. Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...
>>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>
>И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.>
Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...
>>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>
>Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....>
Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений. Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов. Ладно, это еще не порок. Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям. Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.
Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.
>>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>
>Любое подозрение проверяется уликами, Где они?>
Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.
>>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>
>Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.>
Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот. Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?..
>>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>
>Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.>
Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.
>>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>
