>Честно говоря, после подобных пассажей у меня возникают сомнения, интересует ли составителя этого текста истина, как учёного, или он изначально ориентирован только на пропагандистский эффект и заметает ради него под лавку все нестыковки (вместо того чтобы разобраться по существу).1
Пока от Вас идет только шумовой эффект без анализа.
>Только часть читателей поймёт тонкий намёк автора насчёт СССР, что «народная статистика» – это та, согласно которой 80% советской экономики работало на войну, а сталинские репрессии погубили 50-60 миллионов человек.>
Грязные намеки лишь часть этого шума.
>А кто-то возьмёт и «прибросит», насколько адекватные результаты сообщает «народная статистика». Не знаю, как в «народной статистике», а в статистике обычной понятие зарплаты довольно чётко определено, можно даже посчитать долю зарплаты, трансфертов и доходов на капитал в валовом внутреннем продукте. Согласно «народной статистике», реальная зарплата в стране упала в 6 раз. Ну, хорошо, предположим даже, что с тех пор экономика Венгрии нисколько не выросла, а доля зарплаты в ВВП составляла во времена Кадара 60% (беру явно завышенную цифру). Тогда по «народной статистике» получается, что в новой Венгрии доля зарплаты в ВВП составляет 10%. Абсурд.>
Так это не мой текст, а очевидца, закавыченный. У меня же целая таблица по этим странам. Кроме того, текст дорабатывается в процессе диалога с реальными рецензентами (это не к Вам). Сейчас вот нашел усредненные цифры по странам по м ногим натуральным показателям. Спасибо Ниткину... хотя мои выводы идут против его построений.
>На этот раз я дальше не читал, только взглянул на заключительные абзацы. Решил поберечь нервы.>
Да, для производства такого количества шума нужны именно здоровые нервы.
