|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
03.12.2005 14:56:15
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Мы с Марксом - две головы :)
>Нет, вам таки надо прочитать главу 6 «Издержки обращения» второго тома «Капитала»
> http://souz.info/library/marx/capital/capital2o1.htm#_Toc521174413
>Цитаты:
>"С другой стороны, эти издержки обращения не утрачивают характера непроизводительных издержек оттого, что надбавка, которую они присоединяют к цене товаров, лишь равномерно распределяет эти издержки. Например, страховые общества распределяют потери индивидуальных капиталистов на весь класс капиталистов. Однако это не мешает потерям, уравниваемым таким способом, по-прежнему оставаться потерями по отношению ко всему общественному капиталу.»
Позиция Маркса понятна. Он считает, что издержки обращения и бухгалтерского учёта в значительной степени равномерны. И поэтому не влияют на курс обмена. Каждый капиталист вынужден на это тратиться, некоторые нанимают специалистов, и получают с них дополнительную прибавочную стоимость.
Но равномерность издержек - лишь частный случай. Да, характерный для тех времён, когда приходилось на этих издержках экономить, минимизировать их. Но бывают случаи, когда эти издержки очень неравномерны.
Приведу пример. Есть часы Citizen, японские, электронные. Хорошие часы, характерная цена - 200-300 долларов. И та же фирма, на тех же заводах делает часы Q&Q, как мы их называем, кукушки. Механизм тот же, только корпус другой. Характерная цена - 20-30 долларов. Корпуса, конечно, похуже. Например, позолота быстро облазит. Но - большой ассортимент, и цена приемлемая. И механизм надёжный.
Так вот: накладные расходы на продажу этих часов - очень разные. Citizen тратит значительные средства на рекламу - например, поддерживает крупные соревнования по теннису и хоккею. Кукушки тоже рекламируются, но гораздо скромнее. Citizen продаётся в дорогих магазинах, на хороших витринах. И мало этих часов уходит. Получается, на каждые проданные часы приходится значительный кусок аренды дорогой площади, работы продавцов-консультантов, затрат на витрины и рекламу. А кукушки - их чуть не россыпью продают. Наставят в каком-нибудь переходе на полку впритык - 200 штук на пол-квадратных метра. И продаётся их много - на каждые часики лишь небольшая часть зарплаты продавщицы и аренды киоска.
В результате - продать Citizen стоит дороже, чем произвести его. Наверно, не более пятидесяти долларов достаётся производителю, остальное - продавцам и рекламщикам. Правда, и с кукушками та же фигня. При всей экономии на их продаже. Производителю, может, 5 долларов достаётся, остальное - продавцам. А попробуйте сами - на одни налоги и поборы сколько уйдёт...
Может, Маркс получается и прав в данном случае - доля накладных расходов одинакова. Но, во-первых, это утверждение надо доказывать, во-вторых - есть же разница между товарами, где дизайн и реклама имеют огромное значение - одежда модная, например, и товарами простыми, типа хлеба, для которых накладные расходы меньше.
>Вы очень зря пропустили вторую часть моего сообщения о конкретном и абстрактном труде и потому стоимость должна быть овеществлена в потребительской стоимости, в конкретном труде.
Да знаю я это - о конкретном и абстрактном труде. Да, после работы рекламщиков платье остаётся тем же. Но потребительная стоимость его резко возрастает: кайфа женщина много больше получает. А другое платье - столь же добротное, но не модное - имеет меньшую стоимость.
>>1. Стоимость - это общественно признанные затраты труда на что? На производство? Нет. На производство и продажу. А есть товары, для которых расходы на продажу (в частности, рекламу) превышают расходы на производство. Значит, торговцы и даже рекламщики добавляют стоимость. А ведь они не производят.
>Нет. Рекламщики стоимости не добавляют, они извлекают её из других секторов производства. Можно построить такую модель
Вы то же допущение используете, что и Маркс. Что доля затрат на рекламу - одинакова. А это не так в общем случае. Есть простые платья, для всех, а есть разрекламированные, для престижа.
>>2. При классическом, конкурентном капитализме труд всяких бухгалтеров и управленцев так же создаёт стоимость, он признаётся рынком.
>Признается рынком, это не значит, что стоимость создается – к стоимости каждого товара добавляется некая фиксированная надбавка
Вот оно, ваше с Марксом допущение. О фиксированности надбавки.
>буржуазных фантазиях офисного быдла, будто оно само создает стоимость и без пролетариата проживет припеваючи
Разделение труда. Те, кто в офисе, не создадут стоимости без рабочих. Это да. Но и рабочих не было бы без торговцев. Нет капитализма без рынка.
И стоимость торговцы добавляют, как и рабочие.