На сайте «Антиоранж» выложено довольно-таки интересное интервью. Полный текст здесь http://www.anti-orange-ua.com.ru/index.php/content/view/1349/46/ Несмотря на несколько противоречивую позицию интервьюируемой, подтверждаю большую часть её наблюдений, как очевидец. Для раскрытия противоречий предлагаю критический разбор интервью.
Начнём со спорного утверждения из реплики интревьюера:
>А.М. ... Революция прежде всего меняет общественный строй. Такого на Украине не было и в помине, зато видно другое – конфликт межу двумя олигархическими группировками.
И двух почти противоположных ответа на него:
>1) О.К. ... Дело в том, что разделение на «оранжевых» и «бело-синих» произошло не из-за личностей кандидатов в президенты, а по цивилизационному признаку. У нас оказались совершенно различные ценности и стремления, которые осенью-зимой 2004 года вырвались наружу. И ценности зимних «бело-синих» будут озвучиваться и требовать реализации до тех пор, пока не будут учтены в государственном строительстве. Мы ведь такие же полноправные граждане Украины, как и «майдановцы». И нас 25 миллионов из 47. Мы боремся не за Януковича, а за свою культуру, традиции, жизненные установки, историю и память предков. ... политика Януковича нисколько не сказывается на антиоранжевом движении. Он предпочел перекраситься и предать те 15 миллионов избирателей, которые отдали ему голоса – его проблемы. Наши цивилизационные ценности останутся с нами и будут отстаиваться другими методами и с другими лидерами. Януковичу сейчас следует пройти курс лечения против звездной болезни и задуматься, почему мы проголосовали за него. Голоса были отданы за программу интеграции с Россией, русский государственный, стабильность, защиту национального производителя, сохранение инфраструктуры сверхдержавы, социальную защиту и т.д., а не за «проФФесора», который на тот момент являлся просто «знаменем», выразителем стремлений.
>2) О.К.Полностью согласна с Вами, что «революция» являлась противоборством двух олигархических кланов. И, по-моему, суть декабрьского государственного переворота поняли уже многие, независимо от цвета ленточек. Не изменилось ничего, кроме личностей грабителей общенародной собственности.
Понимай как хочешь. То ли был цивилизационный конфликт, в котором сторона, поддерживаемая О.К. (на тот момент правившая в стране) потерпела поражение, соответственно Украина уже не стремится к интеграции с Россией, не собирается признавать русский язык государственным, сохранять инфраструктуру сверхдержавы, социальную защиту, защищать национального производителя (как оно, собственно, и есть); то ли не изменилось ничего, кроме личностей грабителей общенародной собственности. Интервьюер, понятно, заметил нестыковку в рассуждениях, но поправлять не стал – себе дороже. Согласие с его посылом насчёт олигархической разборки есть, а что более развёрнутая часть ответа опровергает напрочь этот посыл – это нужно быстренько оставить в стороне.
Я обращаю внимание уважаемой О.К. на эту нестыковку, и советую ей разобраться побыстрее – для её же пользы.
>Совершенно вне этого «разнообразия» существует народ, в том числе и «антиоранжевцы», которые составляют большую половину населения.
Это – всего лишь личное мнение О.К. Для большей точности не помешало бы переформулировать – «политически пассивного населения».
>Поскольку атака режима идет на социальную сферу, национальную промышленность и сельское хозяйство с одной стороны, и на исконно патриархальные и религиозные ценности с другой, на уровне народа происходит примирение таких, казалось бы, непримиримых идеологий как коммунизм и ортодоксальное христианство. Можно сказать, что антиоранжевое движение – это борьба за достойную жизнь для всех и сохранение вековых традиций против засилья «нового мирового порядка».
Опять же, нужно определиться – антиоранжевое движение против «режима вообще», или против оранжевого режима. Если последнее – значит он, всё же, имеет качественное отличие от предшествовавшего, и дело не ограничивалось конфликтом между двумя олигархическими группировками. Учитывая, что протестное движение усилилось и организовалось именно после победы оранжевой революции, нужно считать более вероятным второй вариант.
>А.М. В России известно, что в период выборов "антиоранжевую кампанию" вела команда профессиональных политтехнологов-наймитов во главе с Глебом Павловским. Они же являются людьми начисто лишенными каких-либо принципов. Их задача была сами ими озвучена: «нужно дать революции в морду». Деньги, выделенные Россией на анти-ющенковскую пиар-компанию политтехнологи благополучно пропили и прожрали – дела толком не сделали, зато посеяли ядовитые семена лжи. Они способны любое благое начинание дискредитировать – это хорошо видно на примере России. Они не имеют общего с действительно благими всходы единства славянских наций, также взошедшие на волне противодействия олигархическому режиму.
>О.К. Не могу не согласиться. Так называемые «либеральные реформы», которые, по сути, создали в наших странах диктатуру «стервятников-падальщиков», породили целую плеяду профессиональных паразитов. В существующих условиях «дикого капитализма», а, проще, джунглей, они не могли не появиться. Ведь сейчас основной мотивацией является не забота о государстве, а набивание карманов. И причина появления «павловских» - сама система «демократии». Пока будут существовать технологии оболванивания народа на «выборах», на них неминуемо будут шарить в поисках легкой наживы всякие белковские.
>Здесь нужно понимать правильно. Как я говорила выше, партии, в основном, структуры лоббистов бизнеса. И они привлекают оплачиваемых политтехнологов. Потому совершенно ясно, что белковско-павловские защищают не интересы России на Украине, а интересы определенных группировок. Отсюда и вся ложь. Главное, чтобы люди научились отличать манипуляции от истины. Для этого и существует мой проект.
Эта часть интервью снова содержит резкое внутреннее противоречие. С одной стороны, политтехнологи Павловский, Белковский и подобные им представлены как специалисты в области «промывания мозгов» населению, профессионалы, обслуживающие за немалую плату «лоббистов бизнеса» (которые денежками просто так не бросаются). Этому можно поверить, особенно если не забывать, что эти политтехнологи уже больше десятка лет УСПЕШНО манипулируют подавляющим большинством граждан бывшего СССР. С другой стороны – это «паразиты, пропивающие и прожирающие деньги, набивающие карманы лёгкой наживой». Учитывая, что легче всего победить противника, который не воспринимает вас всерьёз, можно сделать вывод, что образ политтехнологов как лживых дармоедов, только и ищущих, где бы откусить кусок пожирнее – выгоден им, соответственно те, кто этот образ навязывают народу – льют воду на мельницу всё тех же политтехнологов.
Ещё одно противоречие – А.М. и О.К. сходятся в том, что произошедшая оранжевая революция – плохое явление, что противодействовать ей нужно было всеми силами, более того, далее О.К. скажет даже, что союзников против оранжевых можно подбирать по принципу «сукин сын, но наш...». Здесь же, тем не менее, клеймятся «наймиты-политтехнологи, собиравшиеся дать революции в морду». Как это понимать? Что плохого, если на твоей, антиоранжевой стороне, выступают политтехнологи, уже не раз доказавшие свою профпригодность? Конечно, если они наворотили гадостей, «завалили» кампанию, «дела толком не сделали» – на них можно обижаться, но это голословное заявление, где доказательства? Реальность-то свидетельствует об обратном. Избирательная компания Януковича была намного лучше, чем таковая у Ющенко, об этом говорит и О.К. в начале интервью. Бело-голубые проиграли не в СМИ, не среди избирателей и даже не на улице (майдане) – они проиграли «в тиши дипломатических кабинетов». Какой спрос здесь с политтехнологов?
>Но, в этом контексте хочу подчеркнуть следующее. Наши народы связывают настолько крепкие узы от общей истории и религии до привычки к экономической справедливости СССР, что политтехнологи не смогут сломать эти связи даже за сотни лет. Режимы и их придворные шуты канут в лету, а наши народы будут рядом, поскольку тысячелетиями вместе страдали, побеждали, любили, верили и строили Государство. Потому всяческих «павловских» я совершенно не боюсь.
Здесь О.К., похоже, лукавит в пропагандистских целях. Боится она лично «павловских», или нет – это, учитывая тему интервью, неважно; имеет значение, действуют ли приёмчики этой братии на народ. Видя, на примере кампании по реабилитации предателей из ОУН-УПА, что действуют, и подталкивают народ к расколу, слишком оптимистичным будет заявлять, что «наши народы будут рядом, поскольку тысячелетиями вместе страдали, побеждали, любили, верили и строили Государство». Уже в восточных областях Украины сильно желание размежеваться с западными, образовав федерацию, а в перспективе – объединиться с Россией, оставив «западэнцев» на произвол судьбы. Может, в этом ничего плохого и нет, может «западэнцы» это вполне заслужили, но «крепких уз общей истории и религии» что-то не заметно.
>О.К. ...Не мне судить "из-за границы", но некоторые подвижки в плане укрепления государственности со стороны Путина есть. Но одновременно наблюдается полная импотенция на "исконных территориях". Получается, что мы здесь воюем за Россию без поддержки самой России.
Как так без поддержки? А Путин не приезжал за Януковича агитировать? А «наймитов-политтехнологов» не присылал? Как это так – осуждается одновременно и поддержка, и её отсутствие?
>А.М. Ольга, скажите, как вам из Киева видится российская антиоппозиционная компания, развязанная в последний год? Если вы, конечно, что-либо о ней слышали. Естественно, я говорю именно о российской кампании, то есть о той кампании, которая не имеет ничего общего с украинским антиоранжевым движением. Ведь направлена она не против Ющенко . Можно предположить, что «оранжевые в России» - это ярлык для навешивания на всех неугодных нынешней власти (которая сама инструктируется в «вашингтонском обкоме» и медленно но верно ведет дело к развалу страны). Такой вот парадокс: "оранжевых" в России нет, а "антиоранжевых" полно. Чувствуют они себя (по сравнению с вами) весьма комфортно. Оно и понятно, ведь вы выступаете как оппозиционная сила , а им не надо опасаться репрессий, наоборот власть дает им полный карт-бланш, чтобы искать козлов отпущения, обличать и лицемерить.
>О.К. Мне сложно давать политические оценки в отношении России. Потому, наверное, просто попытаюсь изложить, какой видится из антиоранжевой Украины Россия, которую мы ждем, и в чем, по мнению моего проекта, состоит сама идея антиоранжевости. Далее судите сами.
Личное впечатление – О.К., отвечая, пыталась сообразить – что за ерунду у неё спрашивают? Поэтому, собственно, и ответила на вопрос, которого вовсе не было (чего ждут украинские антиоранжисты от современной России). Ответ сам по себе интересен.
>Начну со второго пункта как более глобального. В течение веков существования Русского Государства, как бы оно ни называлось, против него ведется война за богатейшие земли и ресурсы.
За богатейшими землями – к Паршеву. Я бы сказал, что война ведётся за то, чтобы ограбить и ослабить население этих, в общем-то, небогатых земель.
>Результаты видим все: обнищание и вымирание львиной доли населения,
Здесь Ниткин будет долго хохотать и показывать пальцем на очевидную манипуляцию. «Львиная» часть населения явно не вымерла, а если находится «в процессе» - так это ещё надо доказать. Также трудно доказать, что «львиная» часть населения обнищала – зависит от критериев.
>развал систем медицины, образования, отдыха и спорта
Насчёт последних двух пунктов – совершенно неочевидно. При подборке соответствующих критериев получим не развал, а прогресс.
>лишение людей права на труд, разгул преступности, алкоголизма, наркомании
Алкоголизм легко объявить наследием «проклятого советского прошлого».
>Современные войны ведутся уже не танками, бомбами и самолетами, а информацией.
Чем воевали в Югославии? В Ираке?
>Основным оружием сейчас стали СМИ, которые подменяют сознание, лишают исторической памяти и преемственности поколений, воспитывают в людях «манкуртов» или «Иванов, родства не помнящих». До украинской «революции» эта информационная война не имела цветовой символики. Но в ноябре 2004 года она ее приобрела – оранжевую, о чем свидетельствует, в частности, «азербайджанская революция». Отсюда и название проекта: «Анти-оранж» - против идеологической войны Запада, за сохранение собственной русской (от слова Русь) самобытности.
Почему это не было сформулировано как прямой ответ на сомнительный тезис А.М, о том, что в России оранжевых нет? Ведь исходя из такой трактовки, они явно есть.
>Именно в этом контексте мы и рассчитываем на Россию как на основу и вековой оплот нашей общей государственности. Если ее антиоранжевость сосредоточится на сохранении статуса мирового лидера и возвращении «под руку» исконно русских территорий, мы ее поддержим со своей стороны.
Бедный А.М. Ему, конечно, икалось на протяжении всего интервью, но здесь икнулось особенно сильно.
>А.М. Как вы вообще относитесь к политическим блокам и альянсам и в частности к интренет-объединениям способствующим взаимной рекламе организациям, лишенным такой возможности через официальные СМИ. Кое-кто на все оппозиционные структуры пытается навесить ярлык «оранжевых», для них все, кто не за кремлевцев – все «оранжевые». Мало им, что те приватизировали нефть и газ, они еще и «патриотизм» хотят приватизировать.
>О.К. Проще всего повесить ярлык. Я всегда исходила из того, что главное – цель человека, его взгляды и стремления, независимо от национальности, религии и т.д. Если целью является возрождение величия России, то не имеет значения его партийная принадлежность.
А если цель – всемирно-исторический прогресс?
>Но все же необходимо избирательно и принципиально подходить к выбору союзников. Например, «Яблоко» - давно известная структура, которая приложила достаточно «ручек» к развалу России, и результаты деятельности которой мы сейчас совместными «международными» усилиями пытаемся поправить.
И-ИКККК! (с) А.М.
>А.М. Очень важным является то, когда народ, массы не довольствуются ролью пассивных наблюдателей (ролью послушных овец или свиней в хлеву)
Какое изысканное человеколюбие!
>а каким-то образом пытаются участвовать в политическом процессе, защищать собственное достоинство и собственные интересы. Поэтому год назад в оранжевой революции многие наряду с негативом усмотрели и определенный позитив - массу неравнодушных людей, вышедших на Майдан против фальсификации выборов осуществленных с использованием административного ресурса. Именно этим и ничем другим объясняются прозвучавшие в то время восторженные отзывы ряда российских левых по поводу событий на Майдане. И было очень больно видеть, как справедливый протест людей против оранжевого олигархического режим был перенесен на саму идею народного самоуправления. Сейчас к счастью все стало на свои места. Ваше антиоранжевое движение также аппелирует к людской самостоятельности. Вы проводите митинги и демонстрации протеста - и это правильно. Однако все встало на свои места у вас, но не у нас в России. Тут по прежнему в среде оппозиции находятся политические провокаторы, готовые видеть в любой попытке масс заявить о себе – «оранжевую чуму» (ну если только выступление масс не санкционировано высочайшим властным повелением).
>О.К. Позитив «майдана» в его «всецветном» понимании в том, что наши президентские выборы действительно пробудили народ от спячки, заставили определиться, где мы, с кем мы, кто мы, почувствовать свои интересы и научиться их защищать.
Кто научился защищать свои интересы? Бело-голубые, которых «сдал» их лидер, и которые прохлопали ушами это знаменательное событие? Оранжевые, многие из которых уже сожалеют, что ими попользовались Ющенко и его хозяин, дядя Сэм? Кто?
>А.М. Один из лидеров российской оппозиции Сергей Глазьев недавно высказался в следующем ключе: «Нынешняя власть труслива, цинична и воровата, поэтому, когда она наталкивается на сопротивление людей, она пасует. И я думаю, что сейчас каждому понятно – эта власть не способна решить проблемы граждан. Когда шел на президентские выборы, у меня была листовка: «Хочешь продолжения – голосуй за Путина, хочешь возрождения – голосуй за оппозицию»…. Оппозиция выиграет президентские выборы, если ее вожди не будут подыгрывать Кремлю. Потому что у преемника Путина только один шанс выиграть выборы – если вся народно-патриотическая оппозиция и демократическая тоже начнет подыгрывать ему. Если удастся оздоровить оппозицию, очистить от предательства, которое, к сожалению, часто имеет место, то мы добьемся результатов.» Как вы можете это прокомментировать ?
>О.К. Дай Вам Бог. Но только не берите «в обойму» «демократов». С ними нам точно не по пути. Если бы была гражданкой России, проголосовала бы за «Родину». Хотя и здесь есть вопросы. Ведь один из лидеров «Родины», Д.Рогозин, приезжал во время президентских выборов на Украину и вышел на «оранжевый» майдан.
Почему уважаемая О.К. не привела этот факт в ответ на заявление А.М, о том, что «в России оранжевых нет»? Снова-таки, она что, не видит, что в контексте оранжевых революций лозунг Глазьева – стопроцентно оранжистский?
>А.М. Я знаю, вас тревожит вопрос с фашизмом в РФ. Тут все очень не просто ...
>О.К. Здесь у меня возникает подозрение, что любое движение по возрождению России будет квалифицировано Западом как фашистское. Они ведут против России войну, потому все попытки укрепления государства будут обвешаны ярлыками.
И-ИКККК! (с) А.М.
>Поскольку Запад применяет против нас откровенно двойные стандарты, здесь самое время вспомнить американский принцип: «Сомоса, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын». Сейчас любое движение, направленное в пользу России, приемлемо. Как приемлем бросок на амбразуру во время атаки противника.
>Мы потом разберемся, после очередной Победы, кто прав, а кто лев. Я, например, совершенно не разделяю идеологию националистов и родноверов, но на сегодня мы ситуационные союзники, которые должны выступать вместе.
>А.М. У вас впереди выборы. Вопрос простой «За кого голосовать людям?» Или может вообще не участвовать?
>О.К. Участвовать обязательно нужно, хотя бы для того, чтобы проголосовать против всех. Тогда бюллетень не используют. Как уже говорила, я бы отдала голос за «Родину».
Вот такой плюрализм в одной голове. Активистка-антиоранжистка готова отдать голос за партию с оранжевым лидером. А как же тот факт, что к власти приходит, по преимуществу, именно лидер (+узкое окружение), а не партия? И тот, что все оранжевые лидеры куплены Западом?
>О.К. В свою очередь, хотелось бы пожелать гражданам современной РФ (сознательно не называю ее Россией, т.к. считаю Россией территорию в границах 1945 года) не пережить «оранжевой революции».
О-о-очень двусмысленно...
Напоследок хочу сгладить впечатление от своей критической позиции – под большей частью высказываний О.К. я и сам готов подписаться, мы с ней, фактически, единомышленники. Как житель Юго-Востока Украины, желаю ей всяческих успехов в анти-оранжистской деятельности и готов всемерно помогать. Интересно, читала ли она книгу С.Г.Кара-Мурзы «Экспорт революций...»? Если нет – то это ещё более интересно, ведь её точка зрения – блестящее подтверждение основных тезисов книги.
