>> Христианство было величайшим в истории утверждением индивидуализма,...
>
>Дайте-ка использованное здесь определение индивидуализма.
Ну, например одно из определений словаря Брокгауза и Евфрона:
Индивидуализм, 1) филос., мировоззрение, признающее субстанциальное, самостоятельное значение (как в мире физическом, так и психическом) только за единичным (индивидуумом), а мировое целое рассматривается только как результат внешнего совместного существования этих индивидуумов...
Определение хромает, поскольку описывает крайний индивидуализм, полностью отрицающий свою противоположность. На самом деле, разумеется, есть и обратное воздействие мирового целого на индивидуумов, и больше того, сами индивидуумы могут рассматриваться как продукт мирового целого.
Когда я говорю об "утверждении индивидуализма", я имею в виду именно утверждение самостоятельного значения индивидуума, но не абсолютизацию этой самостоятельности.
>("Съешь его сам!" (с), "Люби себя!" (с), "Не делись ни с кем!" (с), "Где наслаждение - там Я" (с), etc. - текущий креатив российской ТВ-рекламы).
А это уже другой индивидуализм - этический. Он же эгоизм.
>> Коллективные формы человеческого бытия укоренены в материальной стороне
>жизни человека, отчасти - в его биологической природе.
>Не могли бы вы раскрыть и обосновать этот тезис?
>Ведь в соотетствующих условиях, человек вполне способен материально
>существовать вне коллектива и более того, в изоляции от общества.
Вот именно, в соответствующих условиях. Но условия, как правило, не соответствующие. А требующие взаимодействия и сотрудничества с другими людьми. Кроме того, "жить - хорошо, а хорошо жить - еще лучше" (с).
>А ребёнок стать человеком (существом, имеющим
>сознание) без других имеющих сознание людей просто неспособен! Ключевым
>фактором здесь является общение, взаимоотношения между мыслящими людьми и
>включение в неизбежно возникающую социальную структуру.
А это уже обратная сторона того же процесса. Материальная сторона жизни требует взаимодействия, в процессе взаимодействия вырабатывается сознание, и затем оно само начинает активно формировать способы взаимодействия.
>> Без них невозможно существование человека как индивида, отдельной
>личности.
>Без чего? Без коллективных форм? - Да. Хотя требуется уточнение, что имеется
>в виду под "существованием".
Имееется в виду то самое, о чем Вы говорили. Сознательное бытие.
>>Человек - коллективное существо, наделенное индивидуальным бытием. В этом -
>одно из главных противоречий всей истории человечества. И возводить в
>абсолют одну из сторон этого противоречия, не замечая другой стороны - это
>умственное убожество.
>Непонятно, из чего следует, что ваш оппонент "возводит в абсолют одну из
>сторон".
Из моего опыта общения и наблюдения :)
>И никакого трагического противоречия тут нет (если конечно не считать высшим
>идеалом индивидуальное одинокое существование вне общества).
Противоречие есть. Считать или не считать его трагическим - дело личное. Но оно лежит в основе главного конфликта повседневного человеческого бытия: конфликта личности и общества, отчуждения людей друг от друга. Христианство предлагает способ разрешения этого противоречия: любовь к ближнему, братство в Отце небесном.
>Для того, чтобы пояснить суть проблемы, задам вопрос:
>Как, например, можно реализовать главный смысл личной, индивидуальной
>ответственности перед Богом, проживая в одиночестве на необитаемом острове?
На этот вопрос весьма успешно дал ответ лично Робинзон Крузо. Кстати, ключевое произведение для понимания протестантской этики. Вынести всю меру испытаний, которую Бог тебе отмерил.
Тут есть один заковыристый вопрос: а что должен был делать Робинзон, если бы он был православным? Есть версия, что он должен был не рыпаться, а посвятить все свои дни молитве и раскаянию, чтобы быстренько с чистой душой предстать перед Богом. Но реально православные в сложных ситуациях поступают совсем по-другому. И правильно делают, я полагаю.
