еще немного штрихов и можно будет анализировать. Пока же просто фиксируем тезисы.
>Разве я не ясно выразился в заключении? Я как раз предлагаю освоить или хотя бы понять метод, реально использованный Марксом и Энгельсом при анализе кризисных явлений, ибо этот метод как раз и превращен в технологию и применяется против нас - представление крупных общественных конфликтов как этнических, а не классовых.
Итак, ранее выссказывавшееся мнение (не помню вами или Александом) о том, что марксизм непригоден для анализа российской дейсвительности в силу того, что он создан на Западе - отбрасываем.
>А классовый анализ можно с полным уважением оставить "нашим друзьям коммунистам" (по сути, псевдомарксистам, изучившим обертку книги вместо книги).
Отбасываем также претензию к марксизму в том, что Энгельс (и Маркс?) не любили русских и были евроцентристами. Теперь главный недостаток марксизма - в классовом подходе. Что ж, все встает на свои места.
>Борются не классы, а народы, сконструированные из частей самых разных классов и соединенных этнической солидарностью.
Здесь пока сложно что-либо зафиксировать, потому что нет примеров. Какие народы борятся с какими в сегодняшней России? Русский с укараинским? Немцы и американцы (Шредер - друг Путина, а Буш - друг Ющенко)? Русский с чеченским? Русский с американским? Евреи и гои? Награбившие собственность и пролетарии?
>Ленин это интуитивно чувствовал (Лев Толстой как зеркало чего?), а Сталин, похоже, это уже знал.
Зафиксировали ли они эти чувства и знание в своих программных трудах или побоялись гнева праведных марксистов?
>Потому и оппозицию смог вырезать без массового возмущения - это был "иной народ" ("враги народа").
Это он так думал, или в самом деле это был "иной" народ? Скажем, Троцкий - был еврей с ним все ясно. Но как быть с академиком Вавиловым? И почему "иной" у вас в кавычках?
