Ну, коли Вы меня поминаете, будем разбираться дальше...
>> Не надо окарикатуривать приписанный оппоненту собственный тезис.
>Ну, тут я должен извиниться, ето действительно не ваш тезис, ето тезис Монка:
>> Что мешало Энгельсу, напрямую обратиться к русским солдатам? Показать им сущность венгерского похода? Так в своё время поступил Герцен в "Колоколе" во время польского восстания 1863-64 гг. Он призвал русских офицеров и солдат не применять оружия против польских повстанцев, переходить на их сторону.
>( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/162179.htm)
>Просто поскольку разговор идет с вами обоими, я был невнимателен, еше раз извиняюсь.
>А вот относительно вашего утверждения:
>> Дело Энгельса было разложить русское общество на классы и показать, какой из них подавляет революцию в Венгрии.
>- могу только повторить, что никакого намека на то, что русский крестьянин в солдатской форме не согласен с русским государством, пославшим его подавлять революцию в Венгрии, не было. При подавлении революции в Венгрии никаких разногласий между классами в российском обшестве не наблюдалось. И что, Енгельсу надо было ето придумывать? Все что он мог сказать по етому поводу, по-моему, так ето то, что классовое сознание русских крестьян еше не развито, они послушно
>идут по приказу своих експлуататоров подавлять чужие революции. Когда у них разовьется классовое сознание, сказать трудно, но сейчас его точно нет. Может быть, лет черс 50, может быть через 100. И ето материал для газетной статьйи в то время, когда в Венгрии еше идут бои? Не слишком ли много вы требуете от Енгельса?
В общем-то, мой тезис и вопрос Жлоба об одном и том же. Я несколько раз подчеркнул, что Герцен не рассчитывал на особый успех своего обращения к русской армии. Но он пошёл на этот шаг, поскольку это дело касалось его убеждений. Подчёркиваю - в разгар польской компании.
Кроме этого, перечитайте, например, речь Сталина 6 ноября 1941 г. Тогда, между прочим, немцы стояли у ворот Москвы. А потом уже объясняйте националистические заскоки Энгельса "разгаром боёв в Венгрии" и тем, что "не было никаких намёков на то, что русский солдат не был несогласен со своим государством". Остаётся, правда, "неразработанность марксизма". Мол, Сталин имел разработанную марксистскую концепцию и, поэтому, сумел разглядеть в нацистских животных германский империализм. Но вот Сергей Георгиевич приводил недавно на форуме цитату из Бернштейна, который доводит до логического завершения идею о "прогрессивных" и "непрогрессивных" народах. А, Бернштейн - это не Сталин или Троцкий. Это один из ближайших соратников Маркса. Занимательный факт: своим душеприказчиком Маркс сделал именно Бернштейна (в завещании Маркс специально указал, что его архив, все его черновые записи должен наследовать Бернштейн). Напомню, что Бернштейн стал самым видным представителем и лидером правой реформистской социал-демократии. В общем, совершенно прав Сталин, когда в письме членам Политбюро, оценивая одну из статей Энгельса о внешней политике России, в которой он несёт полный бред, написал: "Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии (непререкаемым авторитетом, для которой был Бернштейн - моя вставка)4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
ПОНЯТНО, ЧТО ПРИ ТАКОМ ХОДЕ МЫСЛЕЙ НЕ ОСТАЕТСЯ МЕСТА ДЛЯ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОРАЖЕНЧЕСТВА, ДЛЯ ЛЕНИНСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕВРАЩЕНИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ В ВОЙНУ ГРАЖДАНСКУЮ (заглавными буквами этот абзац выделил я).
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи".
Простите, классик марксизма в конце своего жизненного пути "встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии", полностью отказывается от своих выстраданных убеждений и идей, ради защиты политического блока, в который входит его Родина - Германия. Я что, должен после этого серьёзно воспринимать интернационализм марксизма? Я абсолютно убеждён, что советская помощь монголиям и вьетнамам была обусловлена не всечеловечным марксизмом, а русским общинным коммунизмом. Можно сказать, что позиция душеприказчика Маркса ни чем ни отличается от позиции сегодняшних идеологов "золотого миллиарда" и глобализации (нет времени искать цитату, которую приводит СГ из Бернштейна, если упрётесь - я её вам найду и дам ссылку). Именно поэтому так боготворят в третьем мире Ленина, именно поэтому нас гнобил Запад. Что бы Вы ни говорили про периферийные идеи марксизма, в своей мировоззренческой картине Маркс и Энгельс отказывали "непрогрессивным" народам в праве на существование. А русские коммунисты не отказывали. Почитайте, например, в СЦ про развитие большевиками государственности таджиков.
