>На мой взгляд, лучше уж сразу ставить вопрос о процентном соотношении классового и этнического подхода для заданных (практических) целей, в настоящее время,
Проблема в том что цели вытекают из подходов, а не наоборот. Например марксистам нужно уничтожить "пережиток" - русскую "политаристскую" государственность, поддерживаюший ее "мелкобуржуазный" русский народ, не желаюший распадаться на "всемирно-исторических" индивидов, ставший препятствием на пути прогресса (роста наживы и "интеграции в мировой рынок").
У советских традиционалистов, естественно, цели противоположные. И если русским для борьбы с врагом решившим уничтожить Россию (от либералов до чеченских террористов и зарубежных хозяев тех и других) подходит концепция "этнического" конфликта, то марксистам, чисто для того чтобы отвлечь русских от реальных врагов (от передового отряда империализма - чеченских террористов, до олигархов временно оказавшигся за решеткой или в Лондоне и Явлинского, скатившегося благодаря поддержке террористов с 8% до 4%) и стравить друг с другом, нужна классовая демагогия "классиков". Ситуация такая как если бы во время Великой отечественной от русских требовали бы классовой солидарности с "немецким пролетариатом" и классовой ненависти к собственным "експлуататорам" - номенклатуре. Где в классовых категориях видны такие враги народа как Басаев, Немцов, Явлинский, Ходорковский, Невзлин с Закаевым и Березовским? Да нигде! Скрыты шорами. А где чиновник пытаюшийся отремонтировать пять обычных школ, вопреки требованиям наводить лоск на колледж для "особо одаренных"? Во враждебном лагере "бонапартистского режима"?
"Заметим важную вещь: противник такой же ошибки не делает. Он требует, чтобы мы его назвали буржуазией и вели против него войну классовую - а свое войско собирает под лозунгами сугубо этническими и расистскими. Они называют себя "новыми русскими" и описывают русский народ в целом в терминах расизма - это никакая не метафора, а строгий научный вывод. Не перестану напоминать, что писали радикалы-"демократы" в 1991 г., рассуждая о грядущей гражданской войне: "Нынешняя "гражданка" будет напоминать американскую, между Севером и Югом. Сражаться будут две нации : новые русские и старые русские . Те, кто смогут прижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говорим мы на одном языке, фактически мы две нации". Ну где здесь обозначение врага в классовых терминах, как рабочих или трудящихся? Нет, враг - "старые русские", иной народ.
Получается просто глупо: противник объявляет тебе войну этническую и религиозную - вещь несравненно более жестокую, чем классовая борьба, а ты обманываешь свое войско, говоришь, что идет классовая борьба. Так поначалу наши солдаты кричали из окопов: "Товарищи немецкие рабочие! Не стреляйте в своих классовых братьев, поверните оружие против буржуазии! Рот фронт!". Сталин уже через десять дней дал верную трактовку - а мы уж который год кричим одно и то же.
Второе, после расизма, средство сплочения, которое использует противник - биологическое чувство молодости. Конфликт представляют как "бунт молодежи". Назойливо изображают коммунистов как "беззубых ветеранов", угрожают "призвать молодежь". Почему же надежда на эти низменные и примитивные чувства? Ведь они не долговременны. Потому, что классовое сознание быстро не возникает (хотя у собственников возникает быстрее). Чубайсу и А.Н.Яковлеву важно пройти нынешний критический этап, быстрее запустить в Россию иностранных владельцев как защитников "новых русских". Им надо чем угодно на время сплотить своих и сорвать сплочение наших. Примем их схему - и будем двести лет вырабатывать классовое сознание рабочих. За это время русских вообще не останется."
("Советская Россия". Ноябрь 1995 г.) http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-06.htm#par135
>Может действительно перейдем к этому? Ведь коммунизм марксисты(+сам Маркс +Ленин +Сталин +Ефремов ;) более или менее ясно расписывают,
Ясно. Маркс и Ефремов расписывают коммунизм с максимизацией наживы и без русских. Ленин и Сталин без максимизации наживы, но зато с русскими.
