>Но суть вот в чем: Энгельс de facto отстаивает имперскую политику - видя в качестве империи революционную Европу. Его аргументация и набор угроз достаточно традиционны.
"Империя должна рухнуть"? Не факт. Разница в подходе - "оправдывает ли цель средства"? У Европы и России - ответы на сей вопрос разные.
>Ну, так и Энгельс не всякую ликвидацию и ассимиляцию народов считает прогрессом.
А тут уж - кто чего добивался... :)
>Политика России в отношении присоединенных народов практически всегда включала в себя во-первых, отказ от национальной автономии (Польша и Финляндия - исключения), во-вторых, меры по христианизации, русскому окультуриванию и ассимиляции.
Тем не менее - это не подразумевало унитожении местных обычаев, языка... культуры, одним словом. И автономия оставалась - на "внутригосударственном" уровне. Мало?
>А если кто сопротивлялся - могла пойти речь и об уничтожении, запросто.
Как сопротивлялись. Что было "на памяти" о прежнем "добрососедстве"...
>Насколько я помню, это Тохтамышу впору было жалеть русских :). Москву-то он сжег.
