>Хотелось бы предостеречь от возможных ошибок. В начале своего сообщения вы пишете, что «карамурзизм есть творческое развитие марксизма в разрезе Российской цивилизации». Вы уже опоздали.
По большому счету, конечно, опоздал. Но надеюсь, что успею запрыгнуть на подножку уходящего поезда.
>Современный «карамурзизм» уже не есть неомарксизм, более того, Кара-Мурза публично и лично отмежевался от марксизма во всех его видах и проявлениях, как почвенного (большевизм), так и западнического (троцкизм), признав аппарат марксизма и его терминологию ошибочной в изменившихся условиях.
Это мы еще будем поглядеть. Мой подход к пониманию марксизма заключается в том, что марксизм - ошибочен, но он, по сути дела, если не гениален, то по крайней мере, замечателен в своих ошибках.
>Второе – с этого времени, марксисты на форуме начали и по сути продолжают обвинять Кара-Мурзу во всех смертных грехах и вообще во всем, что могут выдумать, доходя при этом до отождествления Кара-Мурзы с пропрезидентскими движениями, до обвинений в том, что Кара-Мурза «объявил марксизму войну» и проч. Так что ни сам Кара-Мурза не воспринимает свои печатные произведения как «творческий неомарксизм», ни его оппоненты и проч.
Эти аргументы, имхо, к делу не относятся, поэтому я к ним равнодушен.
>Более того, скажу прямо, наиболее близкий Кара-Мурзе марксист – это не Ленин, не Сталин, а Ю.И. Семенов. Так вот, его взгляды полностью и категорически отвергнуты Кара-Мурзой как ошибочные в ряде статей (выложенных на этом форуме).
Мой уважаемый собеседник А.Привалов попробует изложить взгляды Семенова. Тогда у меня и появится возможность их оценить. Пока ничего ни "за", ни "против" сказать не могу.
>Идем далее. Кара-Мурза не раз критиковал составные части марксизма. Исторический материализм был им отвергнут еще тогда, когда форумские марксисты считали его «своим». Диалектический материализм был отвергнут недавно, причем в своей статье Кара-Мурза писал о нем как о несвойственном типе мышления для нашей цивилизации…
Вы очень критичны в оценках. Это, считаю, является залогом того, чтобы достичь цели расчистить площадку. Но это является, имхо, плохим советчиком, чтобы на этой площадке реализовать актуальный проект.
>Второе ваше утверждение: «Если мои интуитивные соображения верны, то мне думается, что при помощи доброй воли марксистов и солидаристов, нашему форуму удастся доказать этот тезис.» Если бы большинство марксистов и солидаристов на этом форуме не занимались непримиримой борьбой друг с другом, ваше предложение было бы верным.
Напротив, если бы не занимались, мое предложение было бы гарантировано обречено на забвение, так как люди были бы к нему равнодушны.
>Но по-видимому эти части форума уже органически неспособны общаться без страстей и эмоций (особенно марксисты, впрочем также и некоторые солидаристы).
Толстой говорил, что истина открвается разумом, поэтому я пока не разрушаю свои иллюзии.
>Даже я, долго воздерживавшийся от тем, связанных с Марксом, Энгельсом и марксизмом, чтобы иметь возможность нормально общаться как с марксистами, так и с солидаристами, недавно подверг критике Маркса и Энгельса. Будьте уверены – с этого момента я «солидарист», пособник Путина и враг народа – марксисты больше воспринимать мои тезисы не будут иначе как в критическом ключе.
Именно этим свойством форумских марксистов и слидаристов, - воспринимать в критическом тоне, - я и весьма дорожу. Вот наглядный пример: мы с тов.Приваловым обсуждали наше восприятие "Нового советского проекта". Я высказался в том ключе, что в "Проекте..." обозначена жизнеутверждающая перспектива. Привалов же отметил, что там есть явные нотки уступничества и соглашательства, что с ним "что-то не так". После, погоняв в голове мысли, я пришел к выводу, что я этих ноток там не заметил, но они функционально там должны быть, и это здорово, что мой собеседник это увидел. Но об этом пока рассуждать преждевременно - надо сначала осилить подготовительную ветку.
>//Необходимость такой точки зрения для разговора, на мой взгляд, выявилась в том, что опыт показал, что одиночные попытки развить «Новый советский проект» СГКМ не то, что не удачные, - они еще хуже, - они бесплодные.//
>Лично я рассматриваю «Новый советский проект» Кара-Мурзы как первый шаг или как хорошую тактическую программу. Естественно, если понимать под этим завершенный и законченный проект, то эти некоторые тезисы слабы в своей конструктивной части.
Александр, нет. Это не первый шаг, так как это определенный и очень важный рубеж, и это не тактическая программа, так как пока нет объединяющей стратегии. Это именно важный рубеж, который надо взять, хоть царапаясь ногтями и цепляясь зубами.
>//...Не овладеем «Проектом», имхо, останемся без знамени и без оружия перед сорганизованным и вооруженным врагом.//
>Верно.
Это главное.
>//Поэтому я самонадеянно от безнадежности считаю, что для успешного освоения Проекта нужна адекватная логическая база, задающая плоскость рассмотрения и выявления сильных и слабых сторон Проекта. С целью строительства этой базы и начата данная ветка.//
>Лично я считаю подобной базой евразийское идейное течение. Я имею в виду раннее евразийство 20-х и 30-х годов и левое евразийство нач. ХХI века.
Тогда Вы просто обязаны внести свой вклад в кара-мурзизм и изложить аксиомы и самые важные гипотезы евразийства.
>С уважением, Александр
Взаимно
Re: Ответ - Scavenger22.10.2005 16:08:53 (21, 3504 b)
