>Горы хлеба и бездну могущества,например.И действительно,так и выходит иногда.Другое дело,что мы и тем и другим распорядиться толково не можем
Кто и где это обещал из ученых? Наука может дать определенные инструменты и технологии - это верно, но не более.
>если вы реакционный,то вам вовсе не надо полностью исчезать.Достаточно перестать быть реакционными.В данном случае - угрожать задавить коммунну.Заметьте,возвращаясь к гитлеру.По его планам славянам таки да,надо было исчезнуть ,арийцами они стать не могли никаким способом
Зачем так упрощать? Какую коммуну? Парижскую? Славяне там ни при чем были. Речь шла о буржуазно-демократических революциях, которые давила "отсталая" Россия - это во-первых. Во-вторых, "реакционность" (или "неисторичность") народа определяется его недостаточной "капитализацией". Если нет развитого капитализма (без которого нет и революционного пролетариата), быть народу "реакционным", и некуда деваться - все "объективно".
>Разумеется,цветочки.Если вы и дальше будете всем внушать,что никакого коммунизма не бывает,а частная собственность священа и неприкосновенна,то и ягодки появяться.Волчьи.
Передергивание по поводу собственности обсуждать не буду. А по поводу коммунизма, опять-таки, где и когда в "передовых" (по Энгельсу)странах (или хоть где-нибудь еще) он был?
>Ну,тут вы сами понимаете,что зарапортовались.Если,например,вам хотят поставить укол больный,то это чтобы вас вылечить.Если к вам придет доктор,и скажет,что укол он вам поставит ради самого укола,а лечиться вам ненадо,то гоните этого доктора,не будьте дураком.И уж во всяком случае при чем тут разработчик вакцины?
А если от укола пациент умрет, доктор виноват или это "объективно" - и так бы, мол, рано или поздно "ласты склеил"?
>Маркс утверждал,что при социализме и коммунизме развитие производительных сил пойдет во много раз быстрее чем при капитализме,так что как ,опираясь на Маркса,можно было доказать что капитализм эффективнее (не говоря уже о том,что такое эта "эффективность") я как раз и не понимаю
А следующим по "эффективности" как раз шел капитализм. Поскольку коммунизма пока никто не видел, то из реального он выходит самый эффективный и есть, а на примере Запада показали, что и этой эффективности для сытой жизни достаточно, а социализм - ненужное фантазерство. Его и в "передовых" странах нет, а уж нам-то где уж. Капитализм бы хоть, наконец, построить "с отставанием на 200 лет".
>Конешно,не отобрал,если всем на каждом шагу внушают,что он (пролетариат) и не долженничего ни у кого отбирать,что так ему гораздо лучше.
Внушают, что пока, мол, не время. Не исчерпался еще потенциал капитализма, и мировая революция пока не созрела. А преждевременно - ни-ни.
>Вообщем,пора по моему заканчивать этот спор.Ни одного аргумента ни против Маркса,ни за запрет на борьбу против частной собственности вы не привели.
Я и не пытался привести таких аргументов, поэтому действительно достаточно. Лично против Маркса ничего не имею - его давно нет с нами.
>Еще немнго,и я начну думать что вы платный агент Чубайса ,Потатнина и Мордашова.
Скажите, куда подойти за оплатой. Небольшой гонорарец не помешал бы.
