А вот теперь, если вы не против, давайте разбираться
> Истмат - философская школа, но не наука
> Все это вопросы философии истории, но не науки (и даже не исторической науки как таковой).
- а вы не могли бы пояснить, почему вы марксистскую политекономию относите к науке, а исторический материализм - к философии? И та и другая построены на весьма обших понятиях, и выводы и из той и из другой весьма обшие. Может быть, вы хотите сказать, что истмат - уже совсем "обшая" теория, для хоть какой-то привязки выводов которой к практике необходимо развитие целых разделов знания, которые уже можно будет отнести к науке? И до сих пор мало кто пытался ето сделать. С етим я соглашусь. Но с другой стороны, вы сами же сказали, что у науки должен быть предмет и метод (и Иосиф Виссарионович, кстати, тоже так считал). И у ист.мата все ето есть. Предмет - история социально-економических формаций (вообше говоря, качественно отличный от предмета обычной истории), метод - анализ социально-економической структуры обшества и выявление противоречий (грубо говоря). И чего вам не нравится?
>>> Гуманитарии иногда лицемерили, а "естественники" превращались в искренних адептов.
>> - но иногда и в "неистовых ниспровергателей", и кое-кто до сих пор етим занимается, не так ли?
> Ниспровергателей сов. власти - да (Сахаров - яркий пример), а ниспровергателей Маркса-Энгельса - едва ли.
- ну, нет правил без исключений, не правда ли?
> Важно только понять, был ли это философский антимарксизм или "антисоветизм в форме антимарксизма" (для философа иначе нельзя было - под антисоветизм надо было подвести философскую базу, а "верхи" уже "подставились", объявив, что СССР строился "по Марксу"; далее две альтарнативы: став марксистом доказать, что СССР не соответствует Марксу, либо, приняв как аксиому, что СССР Марксу соответствует, доказывать, что Маркс неправ. Для СССР по любому ничего хорошего не выходит).
- а вам не кажется, что вы здесь неявно и в другой форме говорите то же, что и я ранее? Что изначальным толчком что для гуманитариев, что для естественников (не всех, разумеется, а тех, о ком мы говорим) было вовсе не стремление к научной истине, а неприятие в чем-то (или во всем) сушествуюшего строя? А "имея ето в наличии" так сказать, каждый потом оформлял ето в "научную" форму.
> Семенов "копал" под СССР с одной стороны, а антимарксисты - с другой. Для руководства СССР (еще не горбачевского) было очевидна угроза как с той стороны, так и с другой.
- а вот тут давайте поразбираемся поподробнее, если вы не против. Вы читали "Филсофию истории" Семенова, например? Под СССР ли он "копал" или под руководство СССР? То, что руководство СССР и сам СССР не одно и то же, я думаю, достаточно очевидно?
> Те, кто наверху, всегда зависят от информации, которая идет снизу. Талант руководителя в том, чтобы выстроить дело так, чтобы более-менее объективная информация (или хотя бы разносторонняя информация) до него доходила. Иначе руководитель превращается в манипулируемую пешку, независимо от его намерений и личных качеств.
- ето разумеется, все правильно, но надо еше добавить, что кроме сбора информации на руководителе лежит обязанность принимать решения. Даже при наличии самой что ни на есть обьективной информации, принятие правильных решений дело, на мой взгляд, часто не простое. Но вы, на мой взгляд, особенно правы опять-таки в том, что подчеркиваете мысль о влиянии именно системы - "выстроить дело" (другими словами, систему), а не "подобрать себе помошников" (хотя и ето необходимо, без хороших помошников никакую систему не выстроишь). И тут мы опять упираемся в то, что же ето была за система?
