Привет!
>>>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?
>>
>>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.
>
>Опять передергивание, причем настолько неуклюжее, что читать стыдно.
>Ньютон, открыв законы механики - никогда не противоречил им. Он в других областях мог нести ерунду. Например, о причинах эти законов. Но это из другой оперы.
>А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.
Не слишком злободневны, не слишком связаны с жизнью общества. А вот общественные события непосредственно воспринимаются человеком, и отстранится от них, для объективного анализа - практически очень трудно. Удается это обычно для очень отдаленных во времени событий.
Чтож удивляться, что Энгельс, под влиянием зловещей роли России в подавлении революционных событий поддавался злобе дня и противоречил своему собственному методу под влиянием пепла Клааса, стучащего в сердце? Как раз наличие таких противоречий (вернее, то, что выявить их может сторонний человек, разбирающийся в методе) - показывает, что метод - научный. В отличие от.
