|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
22.09.2005 08:51:55
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Re: А что...
>>Чаянов говорил, что крестьянский двор при желании можно втиснуть в западную политэкономию, но возникает столько напряжений и упрощений, что лучше бы разработать другую теоретическую базу.
>
>Крестьянину эта теоретическая база не нужна - ни "западная", ни "восточная".
Крестьянину эта теоретическая база нужна, просто у него она есть.
"- Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило - это, зна-чит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого - помилуй Господи - овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало - вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить - вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится - мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить - мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar10.htm#par314
Царь никого не выкинет и каждому даст соответствующую долю в общей земле. По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист , только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты . Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя - всех равнять. http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar88.htm#par2625
> Нужда в теории появляется, когда хозяйство значительно усложняется, требует разнообразных "надстроек" и сложного управления, но такое хозяйство уже не основано на кретьянском дворе (в т.ч. и в СССР).
Хозяйство не само усложняется. Это буржуазный механистический миф. Хозяйство усложняют люди. А модель выполняет двойную роль: во-первых объединяет людей в общество, хозяйство которого мы и рассматриваем, во-вторых, определяет способы управления. Нужно же наконец обратить внимание на тот факт что буржуазные идеологи обосновывая необходимость принятия своих механистических моделей "усложнении хозяйства" упростили его до уровня каменного века.
>>Самир Амин предлагал для незападных экономик термин "трибутарная экономика" (основанная на повинности, дани всех центру).
>
>Опять же, что это дает конкретно? Какой смысл вводить этот термин? Как это поможет противостоять экономической (и иной) экспансии Запада? (Не говоря уже о том, что такую теорию немыслимо было бы использовать в СССР по политическим мотивам - получалось бы, тем более по версии националистов, что республики платят "дань" Москве, а без этого жили бы гораздо лучше.)
Вот именно так. Вы приложили западную модель (максимизации наживы) и она резко ограничила возможности роста и усложнения хозяйстваю Республики друг другу оказались не нужны. А также предлагаются стимулы к которым подавляющее большинство людей в СССР равнодушно и за которые большого трибута в трибутарном хозяйстве не дождешься. Стоит лишь использовать другую модель - достижения целей вытекающих из общих представлений о добре и зле и снова получаем СССР. Скажем, высокая детская смертность в Средней Азии более приоритетная проблема чем третья пара женских сапог в городе. Соответственно возникают предпосылки для усложнения хозяйства - создания высокотехнологичной промышленности антибиотиков, например, а не просто примитивного потребилова. Под такое дело можно и трибут получить изрядный.
Из индивидуальных потребностей это не вытекает. Больных меньше чем здоровых, и они гораздо беднее. Поэтому из соображений максимизации удовольствий средства пойдут совсем не в те направления куда полли бы из соображений максимизации добра. Мысокотехнологичные потребности неимущих исчезают, потому что невидимы для рынка, а потребности постоянно сокращающегося числа имущих удовлетворяются импортом.