>Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости".
Это какая-то бессмыслица. "Постсоветское" толкование понадобилось лишь потому что "советские", а на деле марксистские и жутко антисоветские годятся лишь для разрушения. "Советскость" их только в том что их создатели сумели разрушить всякое научное знание о советском обществе.
> Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва".
Выдвинутых главным образом марксистами. Семеновым с его "тупиковым политаризмом", Бузгалиным с его "казарменным социализмом" и т.д. и т.п.
> Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман.
Нет-нет, СГ "труднее обмануть" потому что во-первых он ученый и думает своей головой, а не чужим речекряком, а во-вторых, марксистам было труднее запугать СГ чем чистого обществоведа.
"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/15/15509.htm
> Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.
Марксисты любят в первую очередь желудком. Мозг в марксисте самый малозначимый орган. Что марксист думает совершенно не важно, важно "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#6
>>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
>
>Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой.
Только если рассматривать "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс
А если рассмотреть мышление... Да, такой отстой! Да к тому же еше антисоветчик.
> Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа.
Да Вы что, издеваетесь? Вам отсканить книжку СГ "Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований"? Похоже Вы не вполне представляете себе что такое современный анализ, и путаете его глубину с глубиной семеновского воинствующего невежества.
> Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.
Кстати к Семенову очень полезно применить аналитические методы из упомянутой книжки СГ. Впрочем такой анализ покажет что Семенов ближе к кишечнополостным чем к теоретикам.
