>>> Один - менять в традициях нельзя ничего и никогда, они священны и неприкосновенны.
>> Кстати сказать, подход весьма разумный, т.к. заморозить культуру все одно не удастся, а вот устойчивости это ей придаст. У этого подхода ряд недостатков:
>> 1. В случаи резких объективных изменений в окружающем мире можно угробить все и вся отстаивая неадекватные действительности смыслы.
>> 2. Развитие культуры происходит спонтанно, нет ни рефлексии, ни целепологания, соответственно крайне медленные темпы эволюции и проблемы связанные с п.1.
> То есть усточивости придает аж до возможности угробить все и вся. :о)
Ну и что? Вы же, вроде, диалектик, так чего смешного?
> Давайте попробуем понять смысл ваших заявлений на конкретных примерах СССР середины 20-х. Так что надо было делать тогда? Вроде как из ваших тезисов - только не индустиралиазацию и коллективизацию. Правильно?
Причем тут базис, мы же вроде о культуре/традициях? Естественно нужны и индустриализация и коллективизация, вопрос не в том «что делать?», вопрос в том «как?», и в этом «как?» ключ к устойчивости сделанного.
>> Но как правильно заметил Alexandre Putt пока нет надежного и адекватного аппарата описания традиций/культуры попытки целенаправленных операций с смысловыми структурами видятся весьма безответственными.
> Это он неправильно заметил. Не было во время войны адекватного описания автоматической сварки брони. Однако варили. Да и до сих пор нет адекватной модекли поведения водителя автомобиля. Однако все ездят. Хотя желательно экспериментировать по большей части на компьтере, я это всегда писал.
Да не в том проблема, что иногда приходится трансформировать традиции, проблема как это сделать, чтобы непрерывность не нарушить и лишнего не откинуть (или не заменить важнейшие блоки хрен знает чем). Примеры же Ваши не в кассу, точнее в мою кассу, как правильно заметил Александр, с экспериментаторами над «традициями» вождения ГАИ разберается.
>>> Второй - менять можно только при наличии объективных предпосылок для этих изменений (марксистский). Соответственно, нужен объективный анализ (с учетом того, что идея, владеющая массами - объективна)
>> А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису.
> Ля-ля действительно не надо. Марксизм говорит что невозможно изменить культуру так, чтобы она противоречила имеющемуся базису.
Ага, и оперирует при этом глобальноисторическим временем, и в таких масштабах он прав, т.к. культура противоречащая базису просто не выживет.
> "Подтянется она" или нет - вопрос отдельный. Решаемый в том числе и эмпирикой.
«А, ты в этом смысле» (с) В философском. Для меня, как для представителя культуры, которая «вдруг» стала базису противоречить, этот вопрос совершенно не отдельный.
>>И не нужен ему никакой объективный анализ, потому как вся сущность идей солидаристов с этого форума и заключается в вопле души: «Что же вы, марксисты, делаете? Ведь нужен же объективный анализ культуры!».
> Да проблем не с том, что мы сомневаемся, что он нужен. А в том, что мы "объективный анализ" понимаем по разному. Я в своем время кучу нервов потратил обсуждая это с Александрос и Сепулькой на Семинаре. Можно поднять старые архивы. Кочается все тем, что все основные понятия мы понимаем по разному. Так что давайте сначала определять смысл понятий "объективный", "анализ", а уж дальше...
В данном случае «объективный» можно определить как инвариантный относительно когнитивной структуры как исследователя, так и того, кто результатами анализа будет пользоваться.
>> А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею.
> Это настолько тривиально, что не заслуживает обсуждения. Проблема в том, что все это не теория, а тексты, не воспроизводимые, не формализуемые даже в начальной степени (во избежании недоразумений - о полной формализации речт не идет она невозможна даже в математике).
Не понял, что не формализуемо? Тексты? Так они и у основоположников не шибко того…- сплошная лингвистика с абстрактными обобщениями неизвестно чего (на мой взгляд, для европейца наверно известно). А если по системам смыслов, так они вполне формализуемы, чем, к примеру, еще дедушка Заде пользовался.
> В таких условия предлагается доверять не проверяя.
Да не надо доверять, куда же мы без критики? Надо хотя бы задуматься над нашими тезисами.
>> При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится.
> Если у идеи изменилась сущность, то может удобнее назвать это другой идеей?
Да удобнее, более того это и есть другая идея, причем не сводимая к исходной.
>> И для того чтобы массы правильно идею мыслили, марксисты готовы изменить всю систему смыслов народа (молекулярная агрессия), и при этом не считаются ни с «объективными предпосылками», ни с проблемами устойчивости жизнедеятельности этого самого народа с внедренный в его сознание чужеродной системой смыслов.
> Видите ли, мой опыт показывает, что подавляющее большинство этого самого народа без малейших раздумий использует эту самую молекулярную агрессию против любого другого представителяэтого самого народа. При этом договориться между собой "за" как правило не могут. В лучшем случае договариваются "против".
Не могут представители одного народа осуществлять молекулярную смысловую агрессию между собой, потому как у них смысловые системы одинаковые. Они могут конфликтовать и договариваться только в рамках свой системы, а чужие смыслы приходят от другого народа.
>>> третий - менять можно всегда, и чем быстрее, тем лучше, примеры брать у того, у кеого витрина богаче. ( либеральный)
>> Вот это и есть самый что ни на есть марксистский подход. А реальные либералы на вашем фоне смотрятся банальными традиционалистами-западниками.
> Ну, в данном тезисе все зависит от того, кого считать марксистами.
Тут не спорю, множество людей с марксисткой когнитивной структурой и множество людей самоопределяющихся как марксисты не совпадают.
> По внутренней логике марксизма, к тому подкрепляемой практикой, это конечно не так.
А по внешней логике и практике так.
> Хотя на определеннном этапе подобные насторения действительно возникали в марксизме, как и во всех других течениях мысли, впрочем.
Вот, а наш тезис в том что подобные настроения будут возникать и впредь. И лекарством от этого, в лучшем случаи, может служить отображение марксистско-гегелевской модели либо на «языке родных берез», либо с помощью более формального описания чем исходная лингвистика.
> Так это всегда так. Нормальное регулирование процесса
Это нормальное регулирование выливается в «Кочается все тем, что все основные понятия мы понимаем по разному.» и не только с Александром и Сепулькой, а и с большинством народа. Впрочем когда кто-то вдруг начинает понимать так как Вы, далеко не факт, что этот субъект с марксистским коммунизмом будет согласен, а не в либерализм потянется.
Было бы хорошо - Игорь С.01.10.2005 22:31:25 (25, 7356 b)
Re: Было бы... - Вячеслав04.10.2005 14:12:38 (24, 12429 b)
Продолжим. - Игорь С.07.10.2005 00:54:16 (16, 11586 b)
