Ето ведь она самая "диалектика" и есть - в наших разных позициях относительно особенностей колхозного строя в СССР. Если говорить в обшем, то я согласен с Сергеем Георгиевичем в том, что, грубо говоря, етот строй был вариантом сушествования русской крестьянской обшины в условиях индустриализации. И Сергей Георгиевич, на мой взгляд, правильно сформулировал основную цель такого рода порядков - обеспечить выживание всех членов обшины, в том числе и "слабых". Но он не заострял внимания на том вопросе, что, грубо говоря, за счет кого осушествляется помощ "слабым"? За счет "сильных", разумеется. И многим "сильным" ето могло не нравиться. Можно, конечно, ето списывать на тлетворное влияние Запада, но мне кажется, что не все так просто. Если предположить, что "когнитивная структура" российского крестьянина просто не включала в себя ну просто никакого понятия о возможности "необшинной" жизни, то совершенно непонятно, откуда тогда во все века брались (и не так уж мало) те, кто убегал из обшины в казаки, например? Даже если сделать совершенно идиотское предположение (надеюсь, не надо пояснять, кто его уже сделал?), что ето все сплошь были искатели приключений, то ето не решает проблемы - находились люди, вполне осознававшие возможность другой, необшинной жизни, хотя в, условно говоря, "допетровские времена" враждебные "матрицы" вроде бы не должны были курочить "систему смыслов" русского мужика.
Возврашаясь к теме разговора - обратите внимание, кто в принципе ничего против колхоза не имел? Моя бабушка - вдова с малым ребенком - без колхоза в качестве "самостоятельного" хозяина в деревне она бы просто не смогла выжить. А у кого на колхоз обиды? У крепкой семьи, где много сильных мужиков-работников. Им колхоз не так чтобы очень и нужен был. Они не были "мироедами", но даже потенциальную возможность ими стать в будушем колхозный строй давил в зародыше.
В обшем, классики марксизма - они вовсе не без причины называли крестьянский уклад мелкобуржуазным - в етом тоже много правды.
