Привет
>> Хотите критиковать конструктивно и по пунктам - критикуйте. А бухтеть много умений не
>> надо
>
>Сколько раз пытались предложить марксистам определить, что такое марксизм? Может,
Так это вы пытались ???????????????????????
>определите, наконец-то? Предложения Дурги за таковые не считаю, так как спор с
>материалистами известен со времен Вольтера, историзм всплыл задолго до Гегеля, классовый
>анализ на основе отношений собственности известен со времен Гоббса и Локка. Так что,
>представления о марксизме у марксистов именно <бесформенное облако>.
ПРичем здесь это? Я же давно говорю, что все говорят об одном слове - марксизме, но подразумевают под этим понятием разные вещи! Я постоянно говорю всем - напишите свое определение марксизма! Надоело уже, и я небось всем надоел с этим, так ведь не отвечает никто! НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ! Или не хочет. Потому если бы каждый написал сообщение "как я понимаю и истолковываю слово марксизм", то и дискуссия была бы
конструктивная, а сейчас постоянно базар бестолковый. И вы кстати не давали своего определения, хотя многие дали.
>> Приводите примеры и цитаты, а не посылки черт знает куда.
>> Про собственность еще, знаете ли, древние вавилоняне клинописью писали...
>
>Цитаты лень искать, но. Гоббс в <Левиафане> (есть на сайте института философии)
>сформулировал роль государство как избавления от <войны всех против всех>, гадкий мерзкий
>Левиафан взял эту работу на себя. Гоббс же акцентировал в <О государственном управлении>
>основную заботу государства именно на защите собственности, там же он основывался на
>теории трудовой стоимости. Все это было написано лет за 200-150 до Маркса. Маркс лишь
>дополнил идеей социальной революции, как неизбежного результата не соответствия ПО и ПС.
>Так что теория Маркса есть <война всех против всех> + <собственность как главный движущий
Одного я не понимаю. То как вы поступаете, это просто называние оппонента (МАРКСА) дураком, людоедом и проч.... Ну что вообще значит - теория Маркса - это война? Маркс пишет про капиталистическую фазу, и что при ней конечно будет война всех против всех, и что вне этой фазы войны всех против всех не было. И в чем же он виноват? В том что признал наличие этой войны при капитализме? То есть позиция идеалиста - это позиция страуса, который с негативным явлением предлагает бороться непризнанием его наличия (голова в песок)? Если в россии капитализм, то ясен фиг, будет война. Маркс предлагает - постройте социализм, и войны не будет! Нет, наши солидаристы и капитализм хотят сохранить, и чтоб войны не было. Не бывает так, товарищи идеалисты!
>фактор>. И чего здесь не так? Разве не писал об этом много СГКМ, что суть идеи
>либерального государства в войне всех против всех за собственность? Нет здесь ничего
>нового, поэтому цитат искать не буду, лень.
>> Достаточно очевидно, что капиталист-чеченец или капиталист-еврей мало отличается от
>> капиталиста-русского. Это раз. Два: как вы собираетесь на основе ОТЛИЧИЙ строить нечто
>> ОБЩЕЕ?
>
>Во-вторых, мир не уравнение Ньютона, и он давно был бы обречен на тупик в развитии, не
>будь разнообразия = свободы выбора. Во-первых, раз уж они так мало отличаются, что уж они
>так кучкуются, национально-культурный фактор можно проследить везде, и уж тем более в
>национальном составе нашей ново-не-русской элиты. Почему там так русских мало, раз их
>большинство среди населения.? Русские ущербны, или все же отбор идет не только по
><деловым> качествам? Вы расист, и выбираете, что это русские ущербны?
Одно дело соглашаться с действием культурного фактора, а другое дело - придавать ему решающее значение. Марксисты говорят, что замени их всех там на русских - будет тоже самое, или хуже (потому что обидно будет). Я русский и у меня ЧС нет, а он тоже русский, и у него есть ЧС.
>> Это собственно и есть пример расстановки оценок и даже навешивания ярлыков ;)
>
>Это не оценки, а факты. Например, демагогия Алмара разоблачалась неоднократно, и что,
>доводов дождались? Он опять выскакивает и заявляет - мракобесие, выкрикнул и убежал. А
>Дурга вообще действует по-простому, сразу начинает анализировать не доводы, а психическое
>состояние оппонента, будто ему через интренет видно все насквозь, как гуре. Или об этом не
Вот психоанализом здесь я уже давно не занимался. И как можно разбираться с вашими доводами, если вы Александром размахиваете как знаменем? Эти доводы только для психоаналитика, там одно предложение другому противоречит, и слова перепутаны. Вам то просто, половина понятна, а половина по крайней мере не вредна. А нам как это понимать? Для нас там только поток оскорблений - империалисты, марксисты, натуралисты... И в первой и во второй половине.
>было написано многократно? Было. Так что, если следите за дискуссией, это не более чем
>вывод из вполне конкретных фактов = реплик оппонентов, многократно проанализированных.
>> А может вам еще и все строение вселенной из одного закона Ома вывести :?
>
>Закон Ома на это и не претендует, а на что претендует, работает вполне сносно.
>> А делать нам надо вот что: строить социализм. По-моему, вполне следует и из этих трех
>> открытий :)
>> Не надо путать частные рассуждения (тем более по большей части надуманные) и суть
>> теории.
>
>А кому верить, Вам? Почему? Аргументируйте тогда. А пока КПРФ собирается отстаивать роль
>эффективных собственников то Березовского, то Ходорковского. Евролевые строят капитализм.
>Предало СССР идеологически КПСС, его теоретики объявили его не прогрессивным. Это СГКМ и
>солидаристы за СССР.
Вам про Фому а вы про Ерему. Какой к черту СССР с частной собственностью. То что некоторые марксисты предали не оспаривается. Но причем тут Карл Маркс?
>Так что из открытий Маркса ничего не следует. Или Вы считаете себя
>таким марксистом, что остальные марксисты Вам ни чета? Тогда аргументируйте. Может, мы и
>согласимся, кто его знает, увидим в Вас пророка, только и имеющего право толкования
>Великого Учения. Хотя, навряд ли.
Да не доходит дело до дискуссии пока. Какая может быть дискуссия, когда с Марксом связаны какие-то чувства?
