|
|
От
|
SergeyV
|
|
|
К
|
Шура Референт
|
|
|
Дата
|
17.09.2005 14:24:22
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Такие вот...
>>Ведь «марксистская» точка зрения была выражена довольно определённо: «коммунисты не дали себя вовлечь в разрушительную авантюру, хотя она, казалось, овладевает Францией». Понять же, что происходит — им так и не удалось. Что прекрасно видно по тексту. Нам-то с этого какая польза? Да, можно констатировать ещё раз, что «коммунисты» не были способны ПОНИМАТЬ происходящее ни тогда, ни во время нынешних «бархатных» революций. Но нам-то как раз нужно совершенно обратное. Мы ХОТИМ понимать, что происходит. Именно это желание и послужило толчком к написанию этих возражений.
Почему же коммунисты не понимали? Бунт ради бунта их не устраивал. Поддержка глюксманнов привела бы только к дальнейшей дестабилизации в стране с плохо прогнозируемыми, но обязательно негативными последствиями. Или для вас чем хуже, тем лучше?
>Я совершенно не склонен относиться к перестройке, как попытке восстановления советского общества, «освобождённого от… пороков и слабостей».
Я тоже, но тогда мне и большинству именно так и казалось.
>>«Марксистское» государство страну не спасёт — оно советскому народу НЕ НУЖНО — это подтверждает отношение народа (в том числе советского) к КПРФ, да и проверено на опыте. Перестройка — это опыт жизнеспособности «марксистского» государства в Советской стране. И мы НЕ ПОДДЕРЖАЛИ такое государство. Всем народом. В том числе советским.
Не усложняйте. Вы приписываете всему народу черты некоего интеллектуального клуба. Советский народ к началу перестройки вполне дозрел до общества потребления, на чём и сыграли разрушители:"Жить как при социализме, потреблять как при коммунизме".
>Что касается «Глюксманна», то, как мне кажется, ему и не удалось бы без помощи советского народа чего-либо добиться, а советский народ не понимал, что происходит.
Полностью может быть и не понимал. Но то, что это не конструктивное действие, а просто бесятся (то ли с жиру, то ли ещё почему), это было видно.
>Сталин, видимо, понимал, но… его уже не было.
Раз не было, чего же его поминать?
>Народ же Запада (Вы его называете англо-саксонским) не мог пойти по пути Восточному, даже если и была предпринята такая попытка, то всё равно она должна была бы привести к совершенно иным, чем в России результатам. Так что народы Запада не очень-то и сопротивлялись тому, чтобы стать «обществом потребления».
Сами же объясняеете, почему фр. коммунисты не поддержали Глюксманна.
>Следствием же трёхполярной картины мира можно считать невозможность «настоящего Запада» (то есть, Британии и США) создать у себя фашизм, знакомый нам по Германии. Если они и способны создать нечто подобное, то это «нечто» будет таким, чего мы до сих пор ещё не наблюдали в истории. То есть, вероятность создания этого «нечто» черезвычайно мала и — воплотившись вопреки всему — потребует поиска неизвестных нам до сих пор методов борьбы с этим явлением.
Два, три вектора, такой фашизм, не такой. Для меня важнее, что все западные вектора оборачиваются против нас. Что германский мировой порядок, что американский для России (СССР) означал и означает порабощение и уничтожение. Существенным сейчас является способы достижения Западом своих целей. Именно об этом ЭР.
>Так что вера в советский народ (как носителя законности советской власти) проснулась не на пустом месте. Против этой законности (и веры в неё) оружие постмодерна недейственно. Я так думаю.
А как же Украина? Или весь Советский народ переместился в РФ?
Напоследок, цитата из ЭР: "В целом, можно с уверенностью сказать, что создание в РФ (и шире – в РФ, на Украине и в Белоруссии) новой большой “квази-партии”, построенной исходя из представлений цивилизационного (а не формационного) подхода, возможно и необходимо. Именно эта партия и создаст организационную основу, на которой соберется и обретет самосознание российский державный народ. Культурные и интеллектуальные силы, привлеченные этой партией, и станут «будителем» этого народа."