От Alexander~S Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 12.07.2005 11:02:15 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: тема общин/колхозов табуирована? Или разберем?

Начнем с процедурных вопросов, ибо уже дважды:
> А уж на счет эффективности, которая = (выход)/(вложения) я вообще молчу. Блин, только что вроде клеймили «демократов» и тут же за ними всякую чушь повторяете :(.

Это личностный призыв говорить более “правильно” ? Не умею. Но если, тема общин/колхозов табуирована, могу помягче.

>> На фоне этого выясняется, что правы были большевики, а не Столыпин, поскольку колхоз повторил общину на новом уровне, а Столыпин пытался сделать из крестьян индивидуальных фермеров, т.е. разрушить общину в принципе.

Вышеприведенную цитату( раз Вы оставили) переформулируем в том смысле, что с точки зрения Гумилевской теории общину разрушать не следовало, а следовало развивать. Тогда(хм) Столыпин действительно получается другой крайностью большевиков.

>> Русский народ голосовал за колхозы всегда ногами.
> За колхозы или за городскую жизнь?

Например, мой дед стал деревенским “пролетарием” уйдя на лесозаготовки. Самое интересное, что этот труд был тяжелее и опаснее. Сезоны работали в болоте, не просыхая, и если в колхозах только недоедали (участок в 25 соток все-таки кормит), то на лесозаготовках умирали от болезней.
При любой возможности крестьяне шли в пролетарии. В известном фильме “Председатель” колхозные мужики после войны в колхоз не вернулись, шабашничали, отсылая деньги в деревню. Председателю в фильме удалось сагитировать вернуться. Так то фильм, в жизни дураков мало.
Любая советская стройка не испытывала нужды в рабочих руках. Люди готовы там были делать любую работу, вкалывать не по 8 часов и только бы не работать в колхозе.

Почему это так. В классическом виде объяснение очень простое. Люди делятся на пассионариев, гармонариев, субпассионариев. Пассионарию в деревне скучно, он уйдет в город в любом случае. Обычный крестьянин – гармонарий, живет гармонично с окружающей его внешней средой, энергии хватает чтобы жить и оставить потомство. А вот сельскому субпассионарию этой энергии не хватает. Жить он там не может, а может только влачить существование - либо спивается, либо находит отстойник. Для Руси таким отстойником была нижняя Волга( источник субпассионарных бунтов) с богатыми ресурсами. Сейчас роль субпассионарных отстойников выполняю города-конгломераты. Тут не стоит рассматривать только крайние случаи – бомжей, и других опустившихся. Субпассионарий которому не выжить в деревне, вполне в городе может работать хоть официантом или сторожем и вполне иметь семью. Поэтому в городе он гармонарий, энергетическая планка ниже.

Колхоз как этническое явление поднял стандарт энергетической планки в сельской местности. И люди, те кто прекрасно жил, имел семью без колхозов, в колхозной системе оказались за планкой выживания – стали субпассионариями.

Еще раз поясню – рассмотрим в качестве примера классический случай – резкое изменение климата: очевидно( и не только в гумилевской модели) этническая система испытывает проблемы, чтобы выжить этнос должен мигрировать в более привычную окружающую среду, либо выработать новые привычки(стереотипы), приспосабливаясь к новой среде. Оба выхода требуют наличия энергии, носителями которой являются пассионарии способные изменять стереотипы поведения и вырабатывать новые.

Возвращаясь к тому с чего начал: для многих лесозаготовки оказались способом выжить, несмотря на то, что физически более затратная работа, биохимически – менее. Как ни странно(объясню при случае).


>> И все потому что это чуждый способ организации для русской этнической системы.
Одно дело когда колхозы внедрялись (по сути в виде кибуца) и другое, когда они в переваренном виде устаканились.

Все замечательно, только до полного переваривания колхозной системы дожить не удалось.

>> Вот живут и работают в кибуцах добровольно, или многие религиозные общины существуют даже в более заорганизованных состояниях. Они могут. Мы нет. Чуждая вещь, внедренная антисистемой. Не помогает подстраиваться к ландшафту, а наоборот, создает трудности.
> Опять Вы слишком однозначно трактуете совершенно неоднозначное явление. В конце концов, русские-колхозники - только часть этнической системы, а к ландшафту подстраивается вся система.

Естественно вся. Но своими подсистемами.

> И критерий подстроенности – рост популяции.

Это не правильно. Это как критерий “вес” для человеческого организма. Чем больше вес, тем лучше, что ли? Когда то было так – косвенный признак лучшего питания. Но не сейчас. Вот Китай ограничивает рост своего населения – это что антиподстройка? Отнюдь. Не будь этого, в Китае до сих пор бы недоедали.
Критерий может быть только один – РАЗВИТИЕ. Развитие в Китае потребовало ограничения численности “популяции”.

>> На начальном этапе внедрения приходилось применять репрессии против кулаков, тех кто побогаче. Потом выяснилось, что есть еще одна категория – подкулачники.
> Репрессии разные были.

В энергетическом плане, репрессии очень затратная штука, требуют репрессивную машину, отвлекают этнические силы. В нормально м этносе не пораженном антисистемным раком репрессий нет.

> На следующем этапе ограничение гражданских прав, отъем паспортов, запрет перемещения.
Т.е. крепостное право – апофеоз антисистемы?
Когда-то естественная этническая форма существования. Александр2 как и Столыпин то же перебрал с реформами (“Порвалась цепь великая”). Видимо.

> И потом, какой отъем паспортов? Типа, у крестьян при царе-батюшке паспорта были, но потом пришли злые большевики и все отняли?
Здесь не про злых и незлых. А про системное управление. Для того чтобы заставить людей работать в колхозе пришлось пойти на ограничение экономической свободы передвижения. При крепостном праве крестьянин, как правило, имел экономическую свободу передвижения – мог уйти на заработки в город.


>> Когда это стало уже неприемлемо, пошли грандиозные финансовые вливания в колхозную систему.
> Ну нифига себе! Ресурсные вливания – как способ уничтожения этнической традиции на деревне. Манихеи поди в гробах ворочаются, от зависти, что не смогли в свое время такое ОМП придумать.:))

программа мелиорации( миллиарды), кучу болот извели, но без толку.
Повышение жизненного уровня на селе свелось к повышению зарплат. Кое-где получилось еще хуже, пытаясь поднять уровень жизни до городского, понстроили в селах железобетонных муравейников – вообще издевательство над сельской местностью.
Далее всестороння продуктовая дотация, всеобщая уравниловка, когда затратами просто пренебрегают.

>> К 80м годам русский этнос переварил колхозную систему (хотя страна все еще себя не кормила – вопрос продовольственной безопасности не стоял).
> И это в нашем «заполярье». И при огромной популяции.
> А впрочем как это у вас интересно совмещается – «не кормила» и «продовольственная безопасность»? Или «кормила» - это когда бананы под Мурманском выращивают и их на всех желающих хватает? :)

Нет. “Безопасность” – управление рисками, определяется показателями резервирования, “Кормить” – валовыми показателями.

>> Но какой ценой.
> Что, разве популяция русского этноса сокращалась?

В деревне да. Но суть не в этом. Суть в развитии деревни. А деревня деградировала.

> Миллионы жизней русских, которых уничтожили лишь за то, что они больше работали и возможно были чуть предприимчивей.
А чего уж не миллиарды?

Потому что это граничная оценка.
Вот опять случай с родины моих предков: не шли в колхозы добровольно, голодали, но не шли. Отказникам вменяли огромные налоги (ну например на яблони – удалось извести) – не помогало. Большинство тех, кто не шел в колхозы в свое время воевало за белых. Однажды ночью приехало несколько машин, их забрали...

> Вот под такие песни «внуки старых большевиков» и ломали систему, которая обеспечивала «продовольственную безопасность» бодро живущего этноса.

Антисистема “внуков” имеет очень развитую систему лжи, вплетая туда правду.
Ну, например, я пытался выяснить сколько было репрессированных 37-го года опять в тех же деревнях на родине моих предков. И мне известно только об одном мужике, который по пьяному делу запустил стопкой в портрет Сталина. И то вышел во время войны. О вот те (выше) пропали без следа. Когда Сталин уже более или менее доминировал в управлении, он ввел обязательные процедуры(документирование) на репрессии, и как ни странно, квоты. ( Это так для двойного примера - ложь “внуков” как принцип и изживание антисистемы )


> Триллионы средств, гигантские ресурсы вбуханные в неэффективное с\х.
Мне тоже как и SergeyV расхотелось комментировать, но уж раз взялся… Какого черта? Откуда и куда средства вбухивали? На какие шишы индустриализацию провели? На зерне «неэффективного» с/х? Да тот всенародный долг перед нашим крестьянином за индустриализацию и войну, государство деревне только в конце 70-х отдавать начало.

Тут произошла путаница периодизации. Конечно вбухивали в 70-80. Отчасти в 60х. Неэффективно – легко доказывается по чартам производительности труда. Но говорил немножко про другое, доводка управления колхозной системой потребовала специального колхозного чиновничьего аппарата.
Иначе, развитие противоестественной колхозной системы требует дополнительных энергетических затрат которые ложатся на этнос целиком.