>Вы, как мне показалось, возможно, не различаете «этаж» политической власти, формировавший общегосударственные направления жизни страны, и «этаж» осуществлявший руководство хозяйством, наукой, искусством и пр. по этим направлениям. Первый – это руководство КПСС со своим обюрократившимся аппаратом, второй – те, кого я хотел назвать «завхозами» и «комендантами», это министры, директора и пр. заведующие, тоже со своими бюрократами.
Различие действительно существует, но я бы поспорил с термином "этаж". Скорее речь здесь о двух "срезах" управленческого аппарата СССР, причем нельзя сказать, что один находился над другим. С одной стороны, существовали ведомства (как сейчас говорят, "вертикально интегрированные"), с другой стороны - Партия, пронизывавшая практически все ячейки советского общества как по вертикали, так и по горизонтали. Последнее особенно важно, поскольку ведомства (с теми самыми "завхозами") не имели независимых горизонтальных связей, поэтому Партия играла важную интегрирующую роль. С другой стороны, партначальники, имея значительные реальные полномочия, часто могли избегать формальной ответственности за конкретные действия - подпись-то ставил директор, а не партсекретарь, хотя бы инициатива и принадлежала последнему, и пойти против "воли Партии" директор не мог. Об этом, насколько я помню, что-то писал Ю. Мухин.
>Нет, не Горбачева с Ельциным, а второй «этаж».
То есть, хотели сменить министров и их подчиненных? Но на "втором этаже" был, например, В. Черномырдин и многие его коллеги (и их более молодые "наследники"). То же можно сказать, например, о Ю. Лужкове и других.
>Не очень-то первый этаж мог пораспоряжаться вторым, на который распространялось советское законодательство.
Думаю, мог распоряжаться. На "втором этаже" все были с партбилетами, хоть и не на партийной работе, а потеря партбилета означала конец карьеры для хозяйственника, офицера, да и кого угодно.
>Вспоминаются публикации в «Литературке» о судах над директорами, дело о Елисеевском магазине, всего и не упомнишь.
Вот и думается в связи с этим, что указанные деятели играли в то время роль современных "олигархов" в кавычках. Т.е. присваивали средства (собственность тогда было присвоить затруднительно), какую-то часть оставляли себе, но большую (а то и бОльшую) часть отправляли "наверх". При необходимости некоторые из них делались козлами отпущения (то ли случайно, но ли "забывали" поделиться с кем надо или "не на того ставили").
>А «сегодня» нарушения – это рычаг Власти, сдерживающий поползновения перехватить власть или перестать подчиняться ее интересам.
Пожалуй, да. Это механизм создания круговой поруки. Каждого есть за что "прихватить". И все вынуждены всех покрывать.
>То-то и оно. Теперь они не слишком рискуют своим благосостоянием, выполняя «наказы» Власти, да и профит не соразмерен с советским, а по-советскому могло быть и с конфискацией. Ни безнравственных адвокатов нанять, ни подкупить, а «выйдя на свободу» надо начинать с «нуля».
Безусловно, сейчас можно иметь барыши, несопоставимые с тогдашними, да еще и частично легализовать их, что тогда было нереально.
>Во-вторых, не «все остались», кто-то не принял «нововведений», кто-то умер, кого-то поубивали, кто-то перешел в первый этаж и «стрижет купона» с уворованного.
Разумеется, динамика существует, и конкретные судьбы складывались по-разному. Но в целом (как социальный слой) они сохранились и воспроизвелись.
>В-третьих, замену все же произвели, сдается мне, целенаправленно по сговору с предводителями небольшого, но очень умного народа.
В заговор я не верю. Если Вы имели в виду евреев, то по личному опыту не сказал бы, что процент очень умных среди них выше, чем среди остальных (речь именно об уме, а не о наличии диплома). Другое дело, что по социальному положению (и, возможно, ценностным установкам) они более склонны у занятию "бизнесом" (в широком смысле) и для них существует более высокая (в среднем) вероятность оказаться в соответствующей среде. Тем не менее, скорее их используют, чем они кого-то используют (хотя, конечно, "сотрудничество" часто бывает взаимовыгодным).
>По поводу иллюзорности. С правовой стороны высшая власть принадлежала народу,
Формально это заявлено и в современной конституции.
>а первый этаж обязан был властвовать в соответствии с интересами народа, и вынужден был это делать хотя бы частично, противореча своим кастовым интересам, и подавлял тех из своего этажа, кто нес угрозу советскому укладу, в котором эта каста только и могла быть властью.
Главный "кастовый интерес" заключался в сохранении власти и мощи СССР (без этого реальную власть удержать нельзя - просто станешь "сателлитом" более можных держав). Приходилось "осаживать" тех, кто ставил этот общий интерес под угрозу. Горбачевское руководство уже само стало игрушкой в руках этих самых "зарвавшихся", и в результате рухнула вся система.
>Вспомните Рашидова с миллионами.
Это мутное дело. Трудно понять, действительно ли он брал больше других, или просто устранили конкурента. Так же и сейчас при "разборках" среди "элиты" очень трудно отделить борьбу с коррупцией от устранения конкурентов. Когда система в целом становится глубоко коррумпированной, выводы делать трудно.
>Не смены "капитанов" (большинство из них с готовностью "перестроились"), а введения частной собственности и, соответственно, появления собственников, хотя бы и номинальных ("назначенных").
>Не понял. То же самое, но другими словами?
Если есть (по закону) частная собственность, то должен быть и собственник, имеющий юридическое право ей распоряжаться (подписывать документы и т.п.). Даже если он распоряжается собственностью не только в своих интересах (или вообще выполняет чужую волю), он все-таки числится собственником. "Олигархи" времен "застоя" собственниками числиться не могли, поскольку права частной собственности в законодательстве не было. Постсоветские "олигархи" уже де-юре были частными собственниками. Произошедшая смена уклада породила нужду в таких людях.
>Конечно не в персоналиях. Мой вопрос в другом. Как конкретно срослась власть руководства КПСС с капиталом еще в советское время?
Двумя путями. Во-первых, через коррупцию (воровавшие на более низком уровне делились с вышестоящими "партийцами"). Во-вторых, это самое руководство фактически управляло огромной государственной собственностью, т.е. распоряжалось огромным богатством, не имея юридического права получать с этого какой-то доход. Т.е. по социальному положению они были своего рода "приказчиками" капитала, а "капиталистом" было государство. Но эти же "приказчики" составляли и государственную власть! Налицо, так сказать, "конфликт интересов". И решился он не впользу государства (и не в пользу народа).
>И все-таки, у тех ли власть, кого называют олигархами вроде Ходорковского, или нет?
Власть - у правящего слоя (не люблю говорить о "правящем классе", чтобы не уходить в споры о буржуазии и т.п.). В этот слой входят и "олигархи" и бюрократы, и верхушка интеллигенции. Понятно, что реальное влияние каждой группы (и отдельных личностей) внутри этого слоя постоянно меняется.
>Ваша «возможность» состоит в том, что сильная власть, исчерпывая себя (иначе она не была бы сильной), слабеет. Но тогда она перестает быть государственной, т.е. рушится. Таким образом, это уже не «возможность» слабой государственной власти, а ее невозможность.
Это так, но страна продолжает существовать и при слабой власти. Другое дело, что существование это незавидное, а перспективы туманны. Иначе ослабление власти каждый раз приводило бы Россию к гибели, но этого все-таки не происходило, несмотря на огромные потрясения и утраты.
