Народ –это не "пустое множество", вовсе не эпифеномен и совсем уж не эпитафия
День добрый!
> в бытовом смысле термин "народ" сойдет, а при научном анализе - ущербен
>Хорошая погода, народ вышел на улицу" - бывает."Этнос вышел на улицу" - бывает?
Когда народ выходит на улицы не только за бутылью горилки, но что не часто, и, все же, бывает, сам тому свидетель, то не в качестве некой аллегории или тени, замещающей реального субъекта.
><…> »У Брокгауза и Ефрона: народоведение == этнографии == этнологии. Но такое именование наук путаницы не вызывает. А вот слово народ – достаточно многозначно. Поэтому и возникает ниже процитированная непонятка:»
Да, "Слово народ – достаточно многозначно", как, впрочем, и любое понятие, если попытаться его выразить "многообразно". Оно, конечно, используется не только в научной, но и в художественной литературе, в политике, в государственных правовых документах и международном праве, etc., тем паче, что всяк и по-свему его разумеет у себя дома и на улице, одно толкует с трибуны и в СМИ, а в быту - другое. Но от того, что понятие нередко отождествляется со всем населением, с гражданами, с нацией, этносом, с простыми людьми, с трудящимися, с толпой и массой или любым другим попадающим под него определением, вовсе не означает, что данное социальное явление не поддается целостному научному осмыслению. «Народ» как предмет теоретической рефлексии вовсе не заслуга классиков марксизма и "проч.марксистов", здесь достаточно вспомнить античную традицию, восточное любомудрие древних китайцев или арабов, средневековую теологию и философию Нового времени, русское интеллегентское «народомыслие» и современную западную мысль о народе, чтобы убедиться, что это явление анализировалось на протяжении всей истории общественной мысли с разных позиций. И если у кого-то народ — это бесформенный материал, из которого герои фабрикуют исторические события, то, например, у других – это носитель ступеней развития мирового духа, а третьи вообще характеризуют его и как объективный фактор, и как субъекта, который сам творит свою историю.
>Для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос” ( по-гречески так же – народ).
Конечно, «для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос”» и не только. Феномен этноцентризма не единственный в своем роде. Различные отрасли обществознания изучают его под своим "маленьким уголком" – как народонаселение в связи с происходящими демографическими тенденциями, как политического субъекта, интегрированного в государство и общество, с позиций исторического, социокультурного процесса, вдобавок есть еще и "религиозная традиция", а также проч,, проч., проч., что не мешает, однако, а позволяет осмысливать "народ" и как социально-философскую категорию, имеющую свое, несводимое, ни к одной из своих «ипостасей», содержание.
А определения типа "народ - это этнос", "народ – это демос" -- из той серии, что "красивый – это красный"; а "красный" на носу у девушки? – вопрошал Сократ в своих диалогах.
>Именно за этим заимствуют такие термины из других языков - для формального объективного и независимого анализа.
А здесь Вы абсолютно правы.
