//главный и довольно простой вопрос, который я уже задавал. Повторю его.
Считаете ли вы что, если в современных российский условиях (частная собственность на средства производства и сильное расслоение) предпринимать шаги по солидаризации общества - в результате получится нечто напоминающее СССР-1, а не национал-социалистскую Германию образца 1933 года? Или же все таки следует бороться за улучшение жизни людей теми же методами, какими это делают во всем мире в странах, где господствует частная собственность. //
Я считаю, что единственным путем борьбы против паразитической верхушки в РФ является сплочение большинства людей против нее на базе широкой платформы наподобие «Народного фронта», куда вошли бы все партии, кто хочет действительно добиться социальной справедливости. «Демократические» партии в этот фронт сами добровольно никогда не войдут и сотрудничество с ними я считаю гибельным для подобной тактики, тем более что они, эти партии как «Яблоко» и СПС борются за продолжение политики губительных реформ. Они фактически постоянно поддерживают кабинет министров.
//То, что вы клянете часную собственность, это применительно к теме данной дискуссии не столь важно. Вы клянете, а другие солидаристы могут допускать и даже защищать.//
Я не кляну частную собственность, я всего лишь считаю, что она должна быть функциональной. То есть сама собственность не должна порождать социальных структур (классов собственников, сословий паразитов), а должна быть чисто экономическим делом.
//Вопрос то был не об этом. А о том, как шаги по солидаризации сегодняшнего российского общества отразятся на этой самой частной собственности: еще больше закрепят и легитимизируют данный порядок или же это будет шаг к справедливому обществу?//
Смотря что вы имеете в виду под солидаризацией. Я считаю, что шаги по созданию более эффективных оппозиционных структур консолидируют ограбленное большинство, создадут предпосылки либо для силового давления и прихода к власти путем захвата абсолютного парламентского большинства, либо для успешной «мирной» революции и прихода к власти путем акций гражданского неповиновения. В любом случае это не означает сохранения нынешней паразитической верхушки у власти.
// Пока ново-русская солидаризация еще полностью не подмяла все под себя, у трудящихся еще остается возможность бороться за свои права и социальную справедливость демократическими методами. Потом такой возможности не будет.
Совершенно верно. После «оранжевой» революции (можно называть ее геополитическим переворотом, революцией регресса или иначе – суть дела это не меняет) легально бороться за свои права трудящиеся не смогут. Как они не могут этого делать на Украине.
//Так вот мы и спрашиваем, обещаете ли вы нам, что солидаризация сегодняшней России приведет именно к СССР-2.//
Этого никто не может обещать. Поскольку мы не знаем, обретем ли успех. У марксистов хорошо – все детерминировно, вычислять не надо. История запрограммирована на светлое будущее, которое «пробьет себе дорогу через случайности».
//А то ведь и с СССР-2 в лужу сядете (построите вместо него в лучшем случае олигархический феодализм, а в худшем фашизм), и гражданские права и свободы профукаете со своим антиоранжевым евразийством.//
Феодализм? Вы Маркса вообще изучали? Какой может быть феодализм? Движения назад по оси истории быть не может (ну или разве может только в фантастических романах). И фашизмом зачем-то пугаете. Не будет никакого фашизма, нет для него в России никаких предпосылок. А гражданские свободы и права мы точно профукаем, если будем сидеть и ничего не делать, ждать, когда «оранжевые» нам подарят «свободу». Только не свободу они дарят, а массовые увольнения с работы, публичные оскорбления и проч. При Путине оппозиционно настроенных людей массами не кидают в тюрьму после увольнений как на Украине и они не стреляют себе «два раза в голову».
>//Например, создание молодежного движения «Наши»//
>Вы уверены, что обратились по адресу? Солидаристы не создавали молодежное движение «Наши» и не поддерживают его, поскольку оно само развалиться. Об этом Кара-Мурза говорил здесь, на этом форуме.
//приведите ссылки на постинги, где другие (кроме вас) солидаристы осуждают это движение. Но в целом, а не как Телегин: "мол хорошие ребятки эти НАШИ, только манифест кто-то им плохой написал, пускай обратятся к нам, мы хороший напишем".//
Я вам не приведу ссылки, так как главное, что С.Г. Кара-Мурза высказался против этого движения да и честно говоря, не умею я их искать и времени жалко. Даже если написать им «хороший манифест» от денег, которые идут из Кремля они не откажутся. В результате, зачем поддерживать или осуждать движение, которое само развалиться? Лучше попытаться как Кара-Мурза вырвать оттуда часть людей, оторвать их, увести из «Наших» или хотя бы помочь им понять, что происходит, чтобы после развала их движения часть этих людей уже была хоть как-то ориентирована.
//я уже с вами вел дискуссию на тему протестов. Если мне не изменяет память, согласно вашей точки зрения, осмысленность протест утрачивает сразу же если только проводится совместно с демократическими партиями. По вашему, если в митинге защищающем политзаключенных принимает участие также кто-то от "демократов", то ходить на такой митинг нельзя, надо сидеть дома, и пёс с ними, с политзаключенными.//
Я не считаю Ходорковского – политзаключенным. Если я не пойду на митинг, где выступают за свободу олигарху, который грабил страну – что я, оппортунист, по-вашему? И выступать за свободу мальчишек, которых посадили ни за что (нацболов, что проникли в кабинет Зурабова) я буду но не в союзе с Лимоновым, который зарабатывает на чужих слезах политические очки. Для него они – разменные монеты, пешки в политической игре. Так что не «свободу политзаключенным», а «свободу жертвам политического спектакля!». Они именно ЖЕРТВЫ, а никакие не политзаключенные.
>Почему же? Крупная олигархическая частная собственность сильно мешает построению СССР-2.
//Но все же симбиоз возможен? см. вопрос в начале. //
Нет, он не возможен. Олигархический собственник противостоит всем – государству, мелким и средним собственникам, рабочим, крестьянам, обездоленным массам «дна». Его собственность не может быть функциональной, т.к. она отнимает возможные условия роста для экономики страны. Она – преступна и получена преступным путем.
>//Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых.//
>Покажите, где и в какой стране эта практика приносила конкретные плоды.
//везде //
Это не ответ.
>Какие партии и движения с вашей точки зрения в мире защищают интересы трудящихся?
//у Геры вопрос позаимствовали? С какой целью интересуетесь?//
С той, чтобы понять вашу точку зрения. Без понимания точки зрения оппонента диалог невозможен. Успокойтесь, Almar, я не сотрудник ФСБ и не агент влияния ЦРУ, я не побегу «стучать» на международные партии и движения в Гаагский трибунал. Я просто хотел узнать вашу точку зрения. Вы не обязаны ничего мне говорить, но в таком случае, я вынужден буду считать ваши слова простым сотрясанием воздуха.
Ваша ошибка в целом в том, что вы не отделяете стратегии от тактики. Стратегически и правящая верхушка Кремля и «оранжевая» оппозиция одинаково враждебны русскому народу в целом и его трудящимся массам в частности. Тактически выгодно играть на их противоречиях, обессиливая «оранжевых» и власть срывом в механизме ее передачи под контроль «оранжевых». В конечном итоге и Кремль и «либеральная оппозиция» - одного поля ягоды. Просто Кремль – это пришедшие к власти самостоятельно люди, которые иногда будут вынуждены вступать в компромиссы с ограбленными, т.к. они сознают свою нелегитимность и бояться народных волнений. «Оранжевые» ничего не бояться и являются прямыми агентами влияния спецслужб Запада, хотят взять власть, чтобы железной рукой провести реформы и уничтожить возможность всякой оппозиции их власти. «Кремлевцы» же одновременно бояться «оранжевых» и потакают им, надеются на сделку с ними в последний момент. Задача «солидаристов» и евразийцев СОРВАТЬ эту сделку и обессилить кремлевцев невозможностью передачи власти «оранжевым» преемникам. Ради этой ТАКТИЧЕСКОЙ задачи можно идти на прямой диалог с властью, вернее с ее передаточной частью (низовым госаппаратом).
С уважением, Александр
как интересно - - Красный Перец22.08.2005 16:54:41 (25, 322 b)
