|
|
От
|
Рустем Вахитов
|
|
|
К
|
Рустем Вахитов
|
|
|
Дата
|
20.06.2005 19:49:38
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: СПС -...
В первую очередь хочется поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении. Постараюсь ответить на некоторые выступления, которые обращены ко мне.
К Scavenger
1.Естественно, я знаю, что фраза «Умом Россию не понять» принадлежит Тютчеву. Согласен с Вами, что нужно было отдельно об этом оговориться: разумеется, Тютчев имел в виду принципиальную невыразимость русского духа в рациональном дискурсе, но не отрицал ее познаваемость и необходимость ее познавать. Другое дело, что либералы-западники повторяют ту же фразу упрощая и опошляя ее смысл, об этом и шла речь.
2.Согласен, что нужно различать общество православно-сословное, так сказать, классическое традиционное российское общество, и идеократически-бессословное советское – «остаточно традиционное». Но в контексте данной статьи особой надобности делать это я не видел.
3. Согласен также, что придет некий кризис и после него полностью изменится политическая картина (кто знал о Ленине, когда в России гремели свои речами в Думе кадеты?). Уже сейчас видно: как политики 90-х годов отодвигаются на второй план, причем, независимо от их идеологической принадлежности. Но не думаю, что сразу в готовом виде как Афину из головы Зевса этот кризис породит новую идеологию. Скорее всего, она уже существует, но пока она маргинальна и малоизвестна. Может, это и есть левое евразийство? Почему бы нет.
К Durga
1.Позволю себе оставить без комментариев замечание о политическом заказе. 2.Что касается моего выдуманного Вами желания «пнуть марксизм», то Scavenger уже заметил Вам, что из текста статьи следует, что я против лишь западнического вульгарного марксизма. Так оно и есть. Марксистов, воспринявших цивилизационный подход, «русских коммунистов», я считаю естественными союзниками евразийцев (в этом я придерживаюсь той же позиции, что и левые евразийцы 20-х годов). Я понимаю, что есть разногласия даже между русскими коммунистами и евразийцами (по вопросам о прогрессе, материалистических факторах развития истории, классовой теории, теории государства и т.д.). Поэтому – я подчеркиваю – союз этот тактический. У нас общая ближайшая цель – свержение прозападных режимов на территории СССР и воссоздание социалистической сверхдержавы, но разные конечные цели: для коммунистов это коммунистическое общество будущего, для евразийцев – самостоятельное развитие и максимальное самораскрытие нашей цивилизации (так как существование мировой цивилизации евразийцы отрицают в принципе). Я писал об этом немного в статье «Сущность левого патриотизма».
3. Почему –то у некоторых марксистов есть стереотип, что можно быть либо за социализм марксистского толка, либо за царскую, дореволюционную Россию, а третьего не дано. На самом деле это упрощение ситуации. Евразийцы как раз отрицают и царскую Россию (Н.С. Трубецкой называл период послепетровской петербургской Империи романо-германским игом и оценивают его негативно, как отход от аутентичного национального бытия), но в то же время евразийцы и не за «социализм по Марксу», единый для всех народов и сделанный по западным лекалам. Для евразийцев советская цивилизация – это не социалистический эксперимент, а продолжение русской, евразийской традиции, возвращение к своим корням, но на новом этапе развития.
К И.Л.П.
1. Естественно, официальные обществоведы разрабатывали идеологию, которая, как и всякая другая идеология, имела целью оправдать существование советского строя. Но это не единственная функция идеологии, есть еще и функция познавательная (опираясь на ту или иную научную теорию идеология призвана не только оправдывать, но и объяснять). Чем адекватнее такое объяснение, тем лучше идеология справляется с задачей оправдания. Познавательный момент вульгарного марксизма, упал к перестройке почти до нуля, в него не верили даже те, кто его ковал (как, например, в его рамках объяснить устойчивость западного капитализма, «социалистические» революции исключительно в аграрных, а не в промышленных странах…). Поэтому вульгарный марксизм оказался такой плохой опорой для советского строя.
2. Я не утверждал, что бедные должны голосовать за левых, а богатые – за правых, как раз, я утверждал, что для нашего идеократического общества нормально, чтоб люди голосовали за единомышленников, невзирая даже на собственные интересы (иное дело - Запад). Отсюда вывод, что наши либералы – никакие не западники, они плоть от плоти представители нашей цивилизации (и не лучшие представители).
3. Если б наши либералы только маскировались марксистской терминологией, то тогда у них были бы иные, аутентично либеральные (хотя и неадекватно выраженные) объяснения происходящего. Но ведь они всерьез говорят о «первоначальном накоплении», которое все спишет. Они мыслят капитализм по Марксу (сильно упрощенному), а не по Смиту.