|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
10.06.2005 19:38:05
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Обвинения в адрес марксизма?
//1. Догматизм. Обществоведы-марксисты реально не изучали советское общество, повторяя догмы, в результате оставив это общество без знаний о самом себе.//
Верно. Это не только их вина, но и их беда. Дело в том, что они даже тайно, неофициально не изучали советское общество творчески.
//2. Отход от догм. "Подрывали основы" советской идеократии, указывая на "нестыковки" в советской идеологии и несоответствие реалий официально объявленному проекту. Указывали на опасную неустойчивость советского строя, "сидевшего на двух стульях", подрывая тем самым его стабильность.//
Так они отходили от догм в сторону, противоположную марксизму. Все нынешние политологи и социологи – это бывшие марксисты, а ныне – вульгарные либерал-марксисты, у которых неолиберализм и атлантизм в сознании перемешаны с вульгарным марксизмом.
//Думаю, если использовать честный подход, по крайней мере одно из этих обвинений надо снять. Официальные "обществоведы" никаким изучением общества не занимались, ибо никто им этого не поручал и не позволял. Их задачей было укрепление официальной советской идеологии, что было весьма важно для сохранения строя, имевшего многие черты идеократии (что не отрицается на Форуме и в работах С. Кара-Мурзы или, например, Р. Вахитова). Правящая в СССР партия им это поручила, они выполняли. В чем суть претензий со стороны сторонников советского строя (с противниками вопрос ясен)?//
В том, что официальные обществоведы не смогли понять общество, в котором живут даже для себя. Кстати, этот упрек С. Кара-Мурза адресовал также и себе. Вот отрывок из его статьи: «Имею ли я, всю жизнь проработавший в Академии наук, моральное право обращаться с такими словами? Ведь и я был счастлив в 1985 году, и я вложил свои силы и знания в слом старой системы, и мои абзацы в речах Горбачева? Что из того, что сам род моих занятий (системный анализ) заставил меня уже в 1988 году увидеть во всем проекте приоритет разрушительных ценностей?…Сегодня я перечитал все, что профессионально писал с середины 70-х годов. Все правильно – взятое само по себе. Но став элементом того целого, что мы запомним как перестройка это правильное приобретает характер соучастия. И жертвой преступления (пусть совершенного по недомыслию или халатности) является мирное населения нашей страны, да и сама страна». (С.Г. Кара-Мурза. Интеллигенция после перестройки: пора оглядеться. // Вырвать электроды из нашего мозга. М., 1994. С. 12.). И в процессе понимания не смогли изложить свое знание так, чтобы не повредить стране. Так что эту антиномию Кара-Мурза понял задолго до вас.
//Неофициальные марксисты, действовавшие не по заказу и пытавшиеся подвергать советское общество критическому анализу, не только не поддерживались, но и встречали настороженное отношение. Если они проявляли активность в попытках "узнать общество, в котором мы живем" и предупредить его о "подводных камнях", заложенных в сложившуюся систему, в "научную дискуссию" с ними вступали не "обществоведы", а КГБ - в свойственной ему манере. Их обвиняли в "измышлениях", клевете, в общем, в антисоветчине.//
Они и были во многом именно в ней виноваты. Ведь советский строй был во многом «неправильным» строем, построенным не только по законам марксизма. Вина этих обществоведов в том, что они не понимали, что и их знание несет разрушение – в конечном итоге. А к подлинно новаторской мысли пришли лишь немногие из них.
//Так надо же, наконец, определиться, какое из двух обвинений оставить, а какое снять. Пока же создается впечатление, что марксисты виновны лишь в том, что некого больше обвинить в развале СССР, а желающих взять ответственность на себя не находится - все типа "хотели как лучше". Вот Маркс и оказался виновен - на покойника списать легче.//
Оба обвинения формируют антиномическое противоречие. И догматизм официальных и неофициальных обществоведов не позволил им увидеть путь к созиданию, а когда они пытались отойти от догм, то приходили к ним же, только немного перелицованным. И не только марксисты естественно, виноваты в развале СССР. Разве криминалитет или бюрократия не указывались Кара-Мурзой в качестве виновных? Разве Запад был марксистским в то время, когда СССР развалили?
//Что касается непосредственно статьи Р. Вахитова, в ней, как мне кажется, присутствуют, как ни странно, элементы раскритикованного автором "вульгарно-классового" подхода: раз бедные, то "правильно" им голосовать за левых, а за "правых" должны быть богатые. А раз в реальности не так, то это "неправильно" ("странно").//
Вы не поняли. Это на Западе люди всегда следуют своим интересам.
//Во-первых, богатые не могут составить массовую социальную базу ни одной партии, ибо их просто слишком мало. Следовательно, если бы данная теория была верна, на выборах всегда и везде побеждали бы левые. Это, однако, не так, и надо понять, почему.//
Массовую не могут. Но СПС поддерживают именно и в основном «бедные». А не богатые.
//Во-вторых, возникает вопрос о правомерности претензий СПС на какую-то там "правизну". Мне эти претензии кажутся более чем сомнительными. На мой взгляд, это, в значительной мере, и есть партия маргиналов. Классический пример - Хакамада, дочь японца-эмигранта в первом поколении. Остальные там тоже специфические фигуры. Это, так сказать, форма. Если говорить об идеологии, то, в принципе, СПС можно считать партией крупного капитала, идеология которого (о "правильном" ее названии спорить нет смысла) и является доминирующей в нашем обществе - это и означает ту самую гегемонию в сознании, которая пока у действующего режима есть.//
Вы хотя бы определились. То вы говорите, что СПС партия крупного капитала, то что она – партия маргиналов. Маргиналы в правительстве не заседают.
//Тот факт, что у многих представителей этой группы (хотя далеко не у всех) сравнительно низкий доход, не является определяющим, ибо ее социальное положение определяется не только доходом - это еще постсоветская группа, формирование которой началось в период, когда в вопросе доходов существовал значительный элемент уравнительности//
Согласен.
//Вместе с тем, с автором можно согласиться в том, что наш либерализм (во всяком случае, в его "массовом" варианте) несет в себе некоторые черты марксизма, позаимствовав, например, терминологию. Но эти черты формальные, а не сущностные. Для продвижения этой идеологии в интеллигентские "массы" (и далее в другие социальные группы) было выгодно использовать марксистские термины//
Они их не только используют, но и верят в них.
С уважением, Александр