От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 07.06.2005 16:56:08 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Re: А в...

>Марксисты-обществоведы подходили именно догматически к марксизму и советской реальности: они не марксизм корректировали в соответствии с реальностью, а реальность пытались изменить в соответствии со своим учением.

Не пытались они изменить реальность! Им и думать об этом не позволялось. За реальность отвечали не они, а руководство СССР и КПСС. Они выполняли идеологический заказ этого руководства, поддерживая идеологию, положенную в основу советской системы - и все. Почему положили в основу именно эту идеологию - надо спрашивать у Ленина и Сталина. "Обществоведы" тут ни при чем - они лишь цитировали "классиков" - Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина (Сталина после 1956 г. не цитировали, понятное дело).

>Разве есть претензии? По-моему, надо не усматривать претензии в статье Вахитова, а рассмотреть происходившее в СССР с обществоведением и идеологией как социологический факт (как он и рассматривает), и изучить этот факт.

Претензии есть. В том числе озвучены они и в статье Вахитова. Причем, претензии, что удивительно, не к руководству СССР предъявляются, не к Политбюро, а к обществоведам. А я считаю, что они лишь выполняли идеологический заказ этого самого Политбюро. Это и есть факт, который надо изучать. Можно обсудить (если есть смысл), почему заказ был таким, а не другим, хорошо ли он выполнялся и т.п., но обсуждать самих "обществоведов" бессмысленно - они самостоятельными фигурами в этой системе не были.

>Я вообще предлагаю не обвинять никого, а рассмотреть ситуацию с идеологией и общественными науками в СССР как историческую ловушку, в которую попала наша страна.

С этим трудно не согласиться. К сожалению, Вы сами не всегда придерживаетесь этого подхода, который только и может позволить наладить какой-то диалог. Ловушка действительно была, но ее надо рассматривать в историческом контексте, в контексте развития советского общества, в котором не было механизмов открытого обсуждения проблем, а господствовал "идеологический заказ", спускаемый "сверху". Обсуждать людей, этот заказ выполнявших 20-30 и более лет назад сейчас просто бессмысленно.

>Неофициальные марксисты работали в марксовой парадигме общественных наук, т.е. не пытались с научной точки зрения рассмотреть альтернативные марксистским теории общества, и уже с их учетом создать теорию общества.

"Теорию общества" по силам создать немногим гениям, и требовать этого от каждого - утопия. Кроме того, альтернативные теории изучать запрещалось! Многие работы вообще не выдавались свободно в библиотеках, и не переводились (если речь об иностранных авторах). И не "обществоведами" запрещалось, а партийным руководством. В крайнем случае допускалась "критика буржуазных концепций", и не более того. И понятно, почему. Говорилось же, что СССР - идеократия. Но любая "альтернативная теория" основы идеократии подрывает по определению. Т.е. от идеократии надо было как-то уходить, не годилось это для конца 20 в. А как уходить, советское руководство не знало.

Кроме того, прежде чем обратиться к альтарнативам, надо было исчерпать известную теорию. Никто ведь не ищет альтернатив, пока хватает того, что есть. Но - не давали этого сделать. Любая дискуссия давилась на корню.

>Более того, неофициальные марксисты не просто пытались узнать общество, а как раз и пытались его переделать под "правильную" схему - того, что описано у Маркса.

Вы это серьезно говорите? "Переделать" общество? Какие у них были для этого рычаги? Если бы это была группа заговорщиков в ЦК - я понимаю, но они даже статью не могли нигде опубликовать! Никакой власти они не имели ни над кем! Это утверждение просто неверояно.

>Вахитов пишет о том, что таков подход к партиям на Западе (более того, он должен быть таковым с т.зр. марксизма).

Подход на Западе совсем не такой. За Республиканцев-консерватров в США голосует больше бедных, чем богатых. В Германии рабочие отворачиваются от социал-демократов. Совершенно непонятно, почему это подход "с точки зрения марксизма". При многопартийной системе в обществе может быть много буржуазных партий, и явно не только богачи за них голосуют - нет столько богачей. Это как раз подход из серии "вульгарного марксизма".

>Стоп. А почему вдруг интеллигенция оказалась подвержена "очарованию" этой идеологии? Разве интеллигенция разделяет интересы крупного капитала?
Более того, у нас вообще не было какое-то время назад крупного капитала, а интеллигенция уже разделяла эту идеологию. Почему?

Интересы, я полагаю, нет, хотя интеллигенция - понятие очень растяжимая. Работник ЮКОСА - это интеллигенция или нет? Высшее образование у него, вероятно, есть. Важно, что в "рыночном" обществе господствует соответствующая идеология, а проводником ее становится интеллигенция - по своей общественной функции. Есть, разумеется, и несогласные, и их немало, однако их стремятся вытеснить "на обочину" в прямом и переносном смысле, а сторонников "правильной" идеологии всячески "раскручивают" и продвигают. Когда крупного капитала не было, идеология была иной. Сахаров: конвергенция и т.п. Вспомните, "социализм с человеческим лицом" и прочее. Действующая идеология, в общем, устоялась уже в период после "приватизации" - не так уж давно. Кроме того, у "нас" не было крупного капитала, но на Западе-то был. Идейное влияние было весьма ощутимым, особенно в "перестройку", когда убрали "железный занавес".

>Так как раз Вахитов и предлагает не сводить выбор партий и идеологий к классовым интересам (сиречь уровню зарплаты).

Но что же тогда "странного" в том, что за СПС голосуют, в то числе, и небогатые люди (а за КПРФ не только бедняки)?

>А почему же не сущностные? Разве в большой части представления марксизма и либерализма не совпадают? Марксизм - это же в некотором роде развитие либерализма. Так почему же он, по-Вашему, не может нести в себе одинаковые с либерализмом блоки?

Не совпадают, поскольку у них разное представление о человеке и движущих силах общественного развития. Есть и философское противоречие. Марксизм - учение материалистическое, а либерализм - скорее идеалистическое по своей сути. Я не знаю, какие именно блоки имеются в виду, но марксисты и либералы всегда были оппонентами, в силу вышеуказанных причин. Есть, конечно, марксисты, перешедшие (искренне или конъюнктурно) на либеральные позиции, ну и что?