От Александр Ответить на сообщение
К И.Л.П. Ответить по почте
Дата 08.06.2005 18:59:40 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Взорвалась, но никуда не делась

>>Вот мы и обезвреживаем эту мину, а отнюдь не перекидываем ответственность на Маркса.
>
>Мина уже взорвалась, порушив СССР - что ее "обезвреживать"-то теперь? Под РФ заложены совсем другие мины,

Да те же самые. Перечитайте корневую статью Вахотова, програмную статью Зюганова, сравните выступление Путина в Новосибирском университете с "манифестом коммунистической партии". Если метафора "мины" у вас ассоциируется с чем-то что может нагадить только один раз то уж лучше сравнить с чумой. Разразилась эпидемия, люди мрут миллионами, а возбудитель и переносчики заразы для нас теперь не важны? У нас теперь другие задачи - трупы закапывать чтоб не смердили?

> и нет смысла разгребать "прошлогодний снег". "Задним умом" мы все всё понимаем, а в современной ситуации разобраться не можем. Ничего связного оппозиция пока не сказала и не предложила. Увязла в спорах об СССР, Марксе, Сталине, Брежневе и Горбачеве.

Потому и увязла что пытается спасти Марксову догму, а не Россию. Потому ничего связного сказать и не может что программы и Путину и Зюганову пишут "талантливые ученики Ильенкова" - русофобы и правоверные марксисты.

>>Маркс буржуазный идеолог, империалист и патриот Запада.
>
>Это просто ярлыки. Какая от них польза? Марксу уже все равно, что Вы о нем скажете.

Это просто классификация. Польза такая что не надо представлять его пророком лучшей жизни для всего человечества.

>>Какой с него спрос? Ответственность за происшедшее с нами на тех кто притащил Маркса в Россию и вбивал его в головы интеллигенции дубинками идеологической жандармерии.
>
>Т.е., ответственность на руководстве СССР?

На профессорах научного коммунизма и прочей подобной идеологической шушере.

>>И сейчас продолжает этими дубинками размахивать. Кости Маркса нам не помеха - помеха дубинки его последователей.
>
>Никаких "дубинок" у них нет. Такой "дубинкой" были парторганы и КГБ. ФСБ и "Единая Россия" защитой догм марксизма-ленинизма не занимаются.

Почему же нет? А хамство на форуме "отечество раба там где палка"? А такое же хамское отношение к русскому народу в молодежных организациях устраиваемых троцкистами? А прополки в КПРФ и оппозиционной прессе?

"Была (и есть, хотя и в тени) у нас каста «жрецов марксизма». Это – уже, чем сообщество адептов. Эта каста в момент перестройки разделилась на две части. Большинство пошло за Горбачевым и дальше. Часть этого большинства даже стала ядром антисоветских идеологов. Меньшинство осталось на социалистических (не обязательно просоветских) позициях. Эта часть оформилась в РУСО.
Какую роль сыграла эта часть? Я бы оценил их роль почти как решающую в блокировании возможностей левой оппозиции. Когда я наблюдал формирование КПРФ (1992 г.), то трудно было решить: это – стечение исторических обстоятельств или запланированный шаг Горбачева-Даллеса? Верхушка КПРФ сразу была взята под «колпак» РУСО.
Этот колпак был построен из очень агрессивных людей – доцентов и профессоров «научного коммунизма». Бороться с ними было почти невозможно – они были «товарищи», люди самоотверженные, сохранившие верность идее и т.п. Это им давало право разговаривать грубо и злобно. Из них исходил дух мракобесия и зачастую полного идиотизма. Поскольку любой из тех, кто приближался к КПРФ, первым делом должен был общаться именно с ними, наличие этого «колпака» сыграло важную роль в инкапсуляции партии.
Был ли «при чем» марксизм – или дело только в «марксистах»? Так ведь у нас стоит вопрос. На практике, в восприятии людей, марксизм в изложении этих людей был «при чем». Вот пример. Перед выборами 1993 г. в «Правде» был устроен пункт с «прямой линией». Сидели люди от КПРФ на телефоне и отвечали на звонки, разговаривали с людьми. Сидел и я, а за другим столом – такой обществовед, член МГК КПРФ. Звонят люди издалека – с Урала, из Сибири. Задают главные, «последние» вопросы, спрашивают об общих установках. Этот тип отвечает злобно, сыпет формулами из Келле-Ковальзона, ни по одному вопросу ему нечего сказать, и это его еще больше злит. Что должен думать человек, который где-то в Иркутске наскреб денег на звонок, чтобы спросить о главном векторе КПРФ?"
http://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/15/15510.htm

>>А что значит по-Вашему "понять ограниченность учения"? Можно ли ее понять не найдя ошибок у основателя?
>
>Учение - не формула, в которой можно просто найти ошибку. Оно основывается на определенном мировоззрении, определенной философии. Есть также определенная методология. Складывая "в столбик" можно ошибиться, но это само по себе не значит, что метод неверен.

В данном случае неверено мировоззрение. Оно буржуазно - максимизация наживы и отождествление обьективного с утилитарным.

> Но годится этот метод, естественно, не для всего. Важно было понять ограничения использования метода и несоответствие философских оснований тем, на которых основано общество в современный исторический период. Поиск ошибок в "Капитале" является, по сути, схоластикой, и в решении этой задачи помогает мало.

Идеология всего образованного слоя выстроена на "Капитале". Образованный слой нам не нужен? Внедрение в него научных воззрений "cxоластика"? Путин выступая перед студентами почти дословно пересказывает "манифест коммунистической партии." Аргументированно возразить Путину cxоластика? А как возразить Путину не возражая одновременно Марксу если первый как попугай повторяет за вторым? И возразив основательно Марксу не лишим ли мы аргументов всю идеологическую бригаду антисоветчиков? Обьяснение фундаментальных ошибок позволяет многим людям самостоятельно проследить последствия для конструкции в целом и включиться в работу по созданию научной картины общества.

>>Это во-первых, а во-вторых, прежде чем искать замену надо донести новое знание до научного сообщества. Одна голова хороша, а две лучше.
>
>Именно так. И именно это советское руководство категорически не давало сделать. В результате "дискуссия" шла на кухнях, а новые "знания" поступали из "радиоголосов", зачитывавших Солженицына и т.д.

Так Вы призываете к тому же. Нашел ошибку у Маркса - помалкивай. Не кричи об ошибке пока не создашь законченную теорию. А надо именно кричать. Потому что теорию может создать кто-то другой.

>"Давили" реально партийные органы. "Обществоведы" использовались лишь в роли "экспертов", разоблачавших "идеологические диверсии". Но это в прошлом.

Давили реально обществоведы. В том числе и на партийные органы. Тарасов с Кагарлицким прекрасные примеры.

"Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" http://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/8/8977.htm

Фиксируем личность давившего - Ученый секретарь Отделения Философии Права АН СССР "обществовед".
Фиксируем источник давления - письмо из Президиума АН СССР - "обществоведeние".

Где тут нафиг "партийные органы"? Тут старается именно идеологическая жандармерия, так называемые "обществоведы". Не говоря уже о студентах, которых насиловали профессора и доценты "научного" коммунизма
без всякой помоши партийных органов. Партийные органы могли быть инструментом в руках етих палачей разума, но инициатива всегда шла от "обшествоведа", пусть иногда он и работал в партийных органах.

>>Не только "сверху" как на лекции по "научному коммунизму" или в ведомстве Яковлева, но и сбоку как у нас на форуме, и снизу - как подкапывали под Советскую власть Тарасовы с Кагарлицкими.
>
>Последних как раз "прессовали" (я имею в виду не конкретных лиц, а вообще "неофициальных" марксистов). За "подкопы" эти их и преследовали. Они пытались отойти от одних догм, продолжая при этом держаться за другие.

Дело не в том что они отказывались от одних догм и навязывали другие. Ети "одни" и "другие" разделялись не случайным образом. Марксисты-неформалы пытались заставить обшество отказаться от русских культурных устоев (которые считали "пережитками") и заменить их марксовыми догмами (которые считали "наукой").

Тут кстати Сахаров очень показателен со своими требованиями прекратить "великодержавный шовинизм" и устроить "интернационализм" - всемирно-исторических индивидов не имеюших отечества. Ето Маркс в чистом виде. И демагогия Сахарова аппелиролала русофобской части интеллигенции именно потому что являлась марксистской. Которую советская власть официально декларировала, но не придерживалась.