|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
05.06.2005 17:10:47
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Re: Отвечу
>И все-таки этнос, по Гумилеву, является природной а не социальной общностью, хотя отношения в нем регулируются социальными, но не только механизмами. А вот траектория движения этногенеза в общем антропогенезом, но почему-то не совпадает с социкультурным генезом.
>Вашу (.) зр. в принципе уловил, если ее правильно понял,- т.наз. технологический способ взаимодействия человек - природа, где осуществляется непосредственный процесс производства/воспроизводства его жизни, а вместе с ними и их условий жизни, в том числе и протекающей в них истории этносов (возникновения, существования расцвета и падения)?
Давайте я изложу свою точку зрения, а Вы скажите то вы поняли или не то.
1. Маркс: Человек есть социальное существо, в отличие от животного, чей способ присвоения окружающей среды заключен в нем самом (т.е. в основном генетически) (животное это и есть его [животного] жизнедеятельность), способ присвоения природы человеком заключен вне его – в обществе – человеческое общение превращается в производственные отношения (ПО), чья функция управлять человеческой деятельностью по присвоению природы, превращенной в производительные силы, причем ПС и ПО обретают самостоятельную логику развития ( в частности, можно показать, что эти структуры являются саморегулирующимися самовоспроизводящимися).
2. Гумилев: Этнос есть форма существования вида Homo Sapiens -если животные приспосабливаются к экологической нише, разбиваясь на виды подвиды, то человек разбивается на этносы, модифицируя социально-воспроизводимый стереотип поведения. Стереотип поведения выступает в качестве «программы» управляющей непосредственной деятельностью человека, и стереотип поведения можно считать технологией в том смысле как это понимается например здесь ( С.Платонов «После коммунизма»)
3. Итак, мы видим, что подход Гумилева есть частный случай подхода Маркса. Гумилев предъявляет нам, в общем то лежащее на поверхности, применение подхода Маркеса к решению проблемы этноса, которое заодно может быть использовано для «экологической» интерпретации марксизма. Давайте на этом пункте остановимся и зафиксируем наше согласие/несогласие по этому поводу.
4. Далее Гумилев обнаруживает сугубо социальными методами ( изменение сложности этнической системы – числа субэтносов и смена императивов поведения) смену фаз этногенеза, как процесс не сводящийся к каким либо другим известным социальным процессам. Гумилев предлагает, в конечном счете, биологическое объяснение этого процесса, но кто мешает нам рассмотреть фазы этногенеза как феноменологию и попытаться предъявить социальное объяснение этого процесса?