|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
15.06.2005 11:53:53
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Детский лепет
>суждают Ельцина за расстрел парламента из танков в условиях, когда более мирные средства не были исчерпаны (а не за "отмену конституции", которой, кстати, он не совершал, Ельцину можно воставить в вину лишь то, что ряд его действий не соответствовал Конституции, но и ряд действий и бездействий Верхновного Совета и после и до указа 1400 не соответствовал Конституции, и сама Конституция содержала лакуны - не предусматривала порядка разрешения конфликтов между президентом и Верховным Советом, не предусматривала порядка принятия новой Конституции и т.д.).
Вы не так молоды, чтоб не помнить события сентября-октября 1993 г., но то, что вы говорите о тех событиях, извините за резкость, детский лепет. В лучшем случае. В худшем – это черная пропаганда. Все события той осени от начала и до конца были организованы Ельциным или теми, кто им рулил. Никакой необходимости в стрельбе в городе не было. Вы житель Москвы должны знать это лучше меня. Еще за несколько дней до 4 октября никто не мог поверить, что в центре Москвы будут стрелять танки. Вы говорите «если бы победил Хасбулатов», а при чем тут вообще Хасбулатов. Хасбулатов – человек Ельцина, как и Руцкой. Вспомните, с каким трудом Ельцин протолкнул в 1991 г. на пост Председателя Верховного Совета своего ставленника Хасбулатова, несколько месяцев тот ходил в и.о. Ведь дело не в фамилии председателя парламента, а в том, что это была законная власть, а ее беззаконно свергли.
Вы говорите, что Ельцин не отменял Конституцию. А Вы прочитайте Указ 1400. Там прямо сказано, что Конституция и все законы РФ не действуют, если они противоречат данному Указу!!! Хорош демократ! Законно только то, что не противоречит моему желанию! И все это под разговоры о правовом государстве!
Как это Конституция не предусматривала порядка принятия новой Конституции?!! Что у нас при Советской Власти ни разу новой конституции не принимали? Конституция должна была приниматься референдумом, а не лукавым «всенародным голосованием» как 12 декабря 1993 г. В чем разница? А в том, что по закону о референдуме решение считалось принятым, если за него проголосовало более 50% имеющих право голоса, а не от пришедших на референдум. А за новую конституцию проголосовало, даже по липовым официальным данным, лишь чуть больше 25% имеющих право голоса. (Чуть больше 50% пришло к урнам и чуть больше 50% из них поддержало конституцию)
Вы говорите, что не предусматривался механизм разрешения конфликтов между парламентом и президентом. Чушь. Исполнительная власть потому и называется исполнительной, что должна исполнять законы, которые должна принимать законодательная власть (опять же по определению). А если исполнительная власть (президент) начинает определять какие законы или разделы конституции он считает нужным исполнять, а какие нет, то это называется на юридическом языке государственным переворотом. Иначе государство является неограниченной монархией, не важно наследуемой или нет.
Мало того Ельцин мог осуществить государственный переворот и, не организуя массового побоища в центре Москвы. Он имел для этого достаточно мощную поддержку силовых структур, да и народ, что греха таить, поддержал бы своего любимца (очень многие все еще тогда обожали Ельцина). Но нет, он (или те, кто им командовал) решил устроить публичное избиение своих противников, что бы все в мире и в стране поняли – времена действительно переменились.
К стати еще о старой конституции. От советской конституции 78 года к 93-му остались рожки да ножки. После августа 91-го Верховный Совет РСФСР проштамповал с подачи Ельцина массу поправок и принял бы любые поправки Ельцина, если б тот попросил. Так что переворот был нужен именно для закрепления беззакония в качестве закона.