Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	06.06.2005 19:23:02
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

политобзор Холмогорова

http://pravaya.ru/news/3518

политобзор Егора Холмогорова
6 июня 2005 г.

События недели

ОТСТАВКА ЕВСТАФЬЕВА - дуэли «Путин против Чубайса» не будет - СОЛЖЕНИЦЫН - оружие против "оранжевой революции" - ДЕЛО ИВАННИКОВОЙ - перманентная этническая война

Истекшие выходные были полны всевозможными политическими событиями, что прежде для российских выходных, тем более летом, было нехарактерно. Однако, ситуация «обострения классовой борьбы» диктует свои законы.

ОТСТАВКА ЕВСТАФЬЕВА

Прежде всего, Президент России Владимир Владимирович Путин собственными грозными словами вынудил уйти в отставку такую великую шишку, как Аркадий Вячеславович Евстафьев, Генеральный Директор ОАО «Мосэнерго». Груз забот о благореформировании компании не позволил Аркадию Вячеславовичу уйти самому сразу после московского темного дня, и потребовалось веское слово Президента на Совете Безопасности, чтобы, в интересах этой самой безопасности, Аркадий Вячеславович отправился восвояси. То, что проштрафившегося и опозорившегося на глазах у всех, средней руки чиновника пришлось выпихивать в отставку Личным Заявлением Президента На Совете Безопасности, — это, согласитесь, очень интересно характеризует как сложившуюся систему, так и степень успешности в строительстве пресловутой вертикали власти. Если бы в вечер аварии Президент лично сместил Евстафьева своим указом, то эта вертикаль еще была бы понятна. В конечном счете, на совесть чиновников приходится рассчитывать не всегда. Но вот читать морали и вынуждать «добровольно уйти»... «Не должен царский голос на воздухе теряться по пустому».

При этом Президентом сказано было о методах работы и нравах царящих в реформируемом «Мосэнерго» немало справедливого, веского и разоблачительного. «Прошу не говорить сегодня о недостатке финансирования либо отсутствии денег. Данные, которые у меня есть, а это данные самого РАО «ЕЭС», показывают, что чистая прибыль компании в 2004 году составила примерно 55 млрд рублей. Это около 2 млрд долларов. Чистая прибыль «Мосэнерго» – 4,5 млрд рублей. При этом совет директоров «Мосэнерго» рекомендовал выплатить в качестве дивидендов почти 1 млрд рублей за 2004 г., что в полтора раза больше, чем в 2003 году. Надо еще проверить реальную налоговую нагрузку на РАО «ЕЭС» в последнее время. Куда уходят деньги от фактической приватизации так называемых непрофильных активов? Почему крупные объекты недвижимости в Москве, в центре Москвы, получают собственников на Кипре? Куда тратятся деньги? Должен отметить, что министерство промышленности и энергетики не наладило должным образом контроль за деятельностью компании. А отремонтировать-то всего нужно было четыре трансформатора по 180 тысяч рублей. Возникает вопрос: что, не было известно о необходимости такого ремонта? Нет, оказывается, знали. Деньги выделяли. Почему не сделали вовремя? Какие предварительные выводы, во всяком случае, в публичной сфере, были сделаны руководством РАО «ЕЭС» и «Мосэнерго»? Я с удивлением услышал рассуждения по этому поводу руководства «Мосэнерго» – рассуждения о необходимости резкого – в разы – повышения тарифов на электроэнергию. Якобы во избежание возможных энергетических кризисов в будущем. Считаю, что это просто шантаж с целью достижения групповых и корпоративных интересов за счет потребителя. Фактически – за счет всего общества».

Но только, опять же, не дело Президента выступать с сенсационными разоблачениями в духе журналистских расследований. Его дело – принять решение, а разоблачать может или пресса, или прокурор. Необходимость превращения господина Сечина в сборщика компромата, а президента Путина в «сливщика» опять же говорит о том, что власть девальвирована так, что уже лишь из путинских уст этот компромат прозвучит убедительно, а на нижестоящие инстанции попросту наполют.

Однако самое занятное, что даже смелый разоблачитель коррупции – президент Путин так ни словом и не обмолвился о главном источнике энергетических проблем Москвы. О нем молчит власть, о нем молчит оппозиция, о нем молчит пресса, хотя он очевиден и хорошо известен всем. Этот источник – перегруженность московских и подмосковных электросетей обилием «левых» подключений в обход счетчиков и отчетности, за взятки. На этих левых подключениях работают тысячи и тысячи малых, средних а иногда и больших предприятий теневого бизнеса, на этих левых подключениях у кого-то отапливается сауна, у кого-то поливается огород, а у кого-то приводятся в действие игровые автоматы. «Левое» энергопотребление составляет львиную долю общего энергопотребления города. И именно эта перегруженность электросетей, «содержимым» которых энергочиновники торгуют, по советской еще традиции, «из под полы», и привела к в итоге к тем катастрофическим последствиям, которых можно было бы избежать, даже если бы поломались не четыре, а шесть трансформаторов.

Интересен и еще один аспект. Дуэль Путин против «Мосэнерго» сделала очевидным тот факт, что никакой дуэли «Путин против Чубайса», скорее всего, не будет. В отношении руководства РАО ЕЭС тон президента был скорее обиженно жалостный: «Мы не мешали руководству РАО «ЕЭС» приводить на ключевые посты в системе электроэнергетики новых людей. Однако, практика последнего времени показывает, что недостаточно быть просто хорошим экономистом, недостаточно умело управлять финансовыми потоками, акциями, корпоративными процедурами или недвижимостью для того, чтобы успешно, эффективно управлять такой огромной и жизненно важной для страны отраслью». Мы вам не мешали, а вы не поняли, что надо не только на кассе сидеть, но и отверткой, отверткой… Если главу Мосэнерго смещает Президент, то главу РАО ЕЭС может сместить только высшая над президентом РФ инстанция. Только бы знать – какая именно. То ли Господь Бог, то ли есть персоны посюсторонние. Во всяком случае, попытка группы граждан России (если верить прокуратуре в том, что она имела место) узурпировать это право, успехом не увенчалась.

СОЛЖЕНИЦЫН: двойная подача

Не менее заметным политическим событием выходных стала демонстрация по телеканалу «Россия» политического интервью Александра Солженицына. Это третий опыт вхождения Солженицына в российскую политику, после «Как нам обустроить Россию», оказавшейся совершенно несозвучной горбачевской перестройке, и речей середины 1990-х, оказавшихся совершенно противоречащими духу зрелого ельцинизма. Теперь, руководствуясь принципом «старый конь борозды не испортит» Солженицына призвали быть оружием против российской «оранжевой революции».

Старый диссидент не отказался, поскольку по сути его нынешние взгляды мало чем отличаются от, допустим взглядов пропутинских государственников – нелюбовь к приватизаторам и олигархам, речи об ограблении народа и о руке США в «демократизации» бывших республик СССР. Солженицын говорил и много верного, хотя и слишком неудобного властям (например про 25 миллионов брошенных на произвол судьбы русских), много говорил вещей просто здравомысленных. Так что, казалось бы, охранительная роль им вполне сыграна. Единственное, что бросалось в глаза – то, как Солженицын постарел (что для человека на девятом десятке не удивительно), и, соответственно, приобрел наряду с закрепившейся осанкой «пророка» манеры деревенского деда, который сидя на завалинке рассуждает «за политический вопрос». Трудно сказать, большим или меньшим от этого было впечатление на основную массу зрителей. Но российские оранжевые, никакого культа Солженицына не имеющие, и знающие о нем лишь то, что это какой-то антисемитский писатель, пиететом к его словам явно не проникнутся.

Но Солженицын не был Солженицыным, если бы все было так просто, если бы всегда и во всех ситуациях он не оставался человеком с двойным и тройным дном, упорно нацепляющим на себя маску пророка. И на сей раз, призванный словесно побить оранжевых, он одним мячом забил гол сразу в двое ворот. Речь, понятное дело, о центральной формуле Солженицына, что говорить о сворачивании или ограничении российской демократии нельзя, поскольку её у нас никогда и не было. С одной стороны, это и в самом деле гол оранжевым, которые борются против фантомов и обсуждают мнимые проблемы. Но, с другой, это гол и самой власти, которая упорно старается делать вид, что Российская Демократия цветет каким-то цветом и как-то пахнет, и никаких ограничений на нее нет. Узнать, что нет самой демократии, будет для властей печальным сюрпризом. А вот оранжевые, подумавши, могли бы схватиться за солженицынские слова и поднять их на щит. «В России демократии не было и нет. А мы боремся за то, чтобы её создать». Таким Макаром давно уже ссохшуюся мумию «демократического движения» в России пожалуй можно будет у оживить. Так что Солженицын, заинтересованный в том, чтобы при любом раскладе оставаться в положении Пророка и Учителя Жизни, сделал подачу обеим сторонам.

ДЕЛО ИВАННИКОВОЙ

На выходных пресса продолжала интенсивно обсуждать «Дело Иванниковой», которое может стать для современной России делом такого же общественного масштаба и политической значимости, как некогда «дело Дрейфуса» во Франции. Хотя в нем нет ничего политического, но противники Иванниковой, обеспокоенные самим фактом консолидации русского (или, если хотите, — российского) общества на платформе защиты справедливости и человеческого достоинства, пытаются это дело политизировать. Причем самым пошлейшим образом, — через обвинение защитникам Иванниковой в разжигании национальной розни.

Очень интересно, что этническую сторону дела раздувают две категории деятелей. Первая, меньшая, среди защитников Иванниковой — это ультра, для которых эксплуатация этнической темы — самоцель и единственный способ приобретения социального капитала. В то время как она должна быть не целью, а средством борьбы за права русских людей. Ультра просто не умеют иначе, застыли в своей эстетике, стилистике и политических лозунгах. При том, что их логика понятна и разделяется многими, форму репрезентации этой логики слишком брутальны, чтобы не навлекать на себя множества обвинений.

Вторая, большая, категория, — это левацкая и либеральная тусовка, для которой этнизация дела Иванниковой- единственный способ вернуть его в разряд "русские фашисты против порядочных людей". По их поведению, по той ревностности, с которой они раздувают этнический аспект и не останавливаются перед прямой ложью, сразу становится видно, кто и зачем на самом деле разжигал этнические конфликты в стране все эти годы, кто не только игрался с "русским фашизмом", но и науськивал известный контингент на "руюсский свинья рэзать, да". Этой публике необходимо состояние перманентной этнической войны, вместо единого национального поля, в которое встроены и русские и нерусские, и старожилы и мигранты. Это поле должно быть соединено общими принципами, а не "политкорректностью".

Разница простая. Общий принцип это — "никто не может насиловать". Политкорректность — это "он изнасиловал, но так как он нерусский его можно понять" [IGA: не видел я у левых такой формулы]. То, что в этой формуле заключен куда больший заряд ксенофобии, расизма и презрения к "нацменам" почему-то никто не хочет замечать. А формула эта привлекательна для наиболее дешевого, бросового этнического элемента, поскольку взывает к самым низменным чувствам. Все эти ольшанские, быковы и прочие отвратительны, в частности, и тем, что элементарное уважение к другим народам и вера в возможность их союза с русскими на уровне высоких принципов, им чужды. Для выживания этой неруси необходима ситуация постоянной вражды, ситуация, когда никакого образа кавказца, кроме убийцы и насильника не будет, когда кавказец будет вести себя только как насильник, а русский реагировать на него только как на насильника. Пока эта этническая война будет продолжаться, мрази смогут на ней наживаться и спекулировать, занимая роль разводчика и наводчика.

Поэтому, и в деле Иванниковой. и в других подобных делах, мы и в самом деле должны отстаивать определенные не только гражданские. но и этнические принципы. Принципы эти суть следующие.

1. Национальная принадлежность не оправдывает насилия и насильника. Ссылки на какой-нибудь кавказский темперамент не могут быть признаны основанием для смягчения оценки агрессивного поведения.

2. Никакие особенности национальной стратегии выживания, не принятые в российском гражданском обществе, не могут использоваться для давления на суд. Ни клановая солидарность, ни "честь рода", ни что еще.

3. У нашего общества свои правила, свои законы и свои критерии цивилизованности. Незнание их не освобождает от обязанности им следовать.

4. Тот, кто эти принципы и правила, закрепленные, в частности, в уголовном кодексе России, признавать не хочет, должен быть готов к тому, что случайно или осознанно напорется на нож, поскольку никаких оснований, чтобы не защищаться от насильника, у нас нет.

Другими словами, как только будет жестко соблюдаться принцип запрета "этнизации" конфликта, как способа разрушения гражданского поля России, так исчезнут и все оснований для нечистоплотных бредней про "Великий Русский Резистанс Хачам". Исчезнут не потому, что русским запретят сопротивляться, а потому, что будут введены правила, которые, не нарушая никаких прав представителей каких-либо иных народов, будут вполне устраивать русских. Впрочем, наших оппонентов, опять же, меньше всего устраивает ситуация, в которой русских будет все устраивать и ничьи права нарушаться не будут. Поскольку если русские будут довольными и никаких помыслов о ноже и топоре иметь не будут, то кем же они тогда будут пугать других?