|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
05.05.2005 15:25:25
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Терминология как способ утопить дело
>Поиск фашизма сегодня - есть уход из реального мира.>
Это почему же?
>Почему бы сейчас не поискать, например, народовольцев? Поработать над классификацией и определением?>
А что здесь предосудительного? Если кто то пойдет в народ с культурой он будет похож на народовольца. Классификация она слабо зависит от морали.
>Глупо?>
Для Вас.
>Фашизм явление ограниченное определенными хронологическими рамками.>
Так я и не говорю, что сейчас классический фашизм. Задача найти подобия.
>Сейчас этот термин является ярлыком, обзывалкой в руках "демократов", за этим термином в реальном мире ничего нет.>
А почему этот хлыст не вырвать из рук врага?
>Фашистами ( в изходнике – связка, пучек) назвали себя итальянцы; термин так же приняли нацисты.>
Вы не правы. Немецкие фашисты называли себя национал–социалистами. Это потом к ним прикрепилось название.
>И все – фашисты там в истории и остались, как и многие другие, между прочим.>
Не верно. Были фашистские движения в Бельгии, Франции, Венгрии и Румынии... С другой стороны, следуя Вашей логике, нет уже и коммунистических движений. Все в истории, нет социализма, один постмодернизм?
>Вот был такой период в истории Франции: Фронда.
>Были фрондисты но остались в глубине веков, до нас дошел только термин.>
Поэтому и важно очень внимательно относится к терминологии.
>Недоразумение проистекает не из обособленности российского состояния, а из-за сознательного искажения классической модели европейского политического спектра. Сознательном в том смысле что функционирование "демшизы"(назовем пока так) возможно только в искаженной реальности. Ложь должна мимикрироваться, маскироваться под правду.>
Это верно. Но не ясно, как с этим бороться. Можно идти путем распутывания, придания терминам первоначального смысла. Но это путь в никуда. вам немедленно укажуть, что Вы не понимаете духа. К примеру, Александр почти наизусть знает Маркса, всегда приводит его цитаты, но марксисты утверждают, что он будто бы не понял духа марксизма. Возникает вопрос, а что такое этот дух. Пытаясь убедить левых, что они не левые, Вы упретесь в новуе терминологические казусы, поскольку основой признака является расположение партий во Французском Конвенте и все.....
>Со времен французского Конвента, когда якобинцы и жирондисты расселись по левым и правым сторонам, закрепилось общее представление о политическом спектре, где правым и левым присуще различная, но вполне определенная стратегия решения дилемных проблем страны.>
Вот это уже интерпретация.
>Ключевым в классификационном признаке является отношение к темпу общественных перемен.>
Но они могут быть разными.
>Если есть общественная проблема то решение радикала(левого) будет отличаться от решения консерватора(правого). Правый предпочтет медленные реформы с попыткой контролирования процесса и минимизацией побочных эффектов. Левый попытается решить вопрос в комплексе радикальным способом, не задумываясь о контроле над идущими изменениями.>
Это уже наслоения. Не всегда жирондисты и якобинцы действовали в соотевствии с такой стратегией, когда вели на казнь Робеспьера, то радикальными были как раз жирондисты.
>В этом смысле организация СПС - левая. Гайдар - был радикал, радикальнее которого надо еще поискать. КПРФ ( как кстати и Единая Россия) являет собой весь спектр ( с отколовшимися ультра-левыми Ампилов и тд) Дилемный признак конгломирирования в КПРФ : прошлое и патриотизм; Единая Россия - власть.>
Вот и попробуйте все это им доказать. Поэтому понимая, что вся эта терминологическая путаница не может быть распутана по причине нежелания тех, кто использует эти термины, проше переделать эксперимент (чем искать протокол). Ввести свои термины и последовательно их употреблять. Успех придет. Преимушество здесь в том, что Вы сами задаете определения. И Вы получаете монопольное право их трактовать.
>Модель одна. И неискаженное понимание отличается нюансами.>
В деталях и сидит дъявол.
>Нет. Нужно идентифицировать откуда идет путаница. Иначе - восстановить исходное знание. Иначе - вернуться к прототипу если инновация не пашет.>
А зачем? Проше переделать эксперимент, включив совершенно новые исторические обстоятельства.
>Вот этого они и добиваются. Исказить мир. Запутать людей.>
Если Вам удастся распутать, то Вам и карты в руки. Дерзайте.
>Вот она путаница. Знание - суть общемировая. В России не может быть отдельного знания.>
А что такое обшемировое знание в области социологии? Если поскребете, то найдете западную парадигму.
>Существует два основных устойчивы коллектива - семья и этнос (ну есть еще клан и субъэтнос, но не везде). Все остальные коллективы создаются для решения конкретных проблем. Отношение к такому коллективу может быть только одно - решает ли этот коллектив поставленные задачи. Служение коллективу - как служение машине, механизму для решения проблем.>
Не понял, что хотели сказать.