|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 14:57:27
|
|
|
Рубрики
|
История; Идеология;
|
|
Правильность методологии критики собъективна.
>имелся в виду тот, который работает методически верно - идёт от первостепенного к второстепенному, а не ограничивается только вторым.>
Это зависит от задачи. Если Вы в целом согласны с идеями статьи, тогда надо идти к второстепенному. Это если нет грубых ошибок во второстепенном. Если же мне показывают статью, где за внешне правильными выводами имеется утверждени, что они изучали под электронным микроскопом живые клетки, то я сразу пишу, что статью надо выкинуть на помойку. Так же с позиций Кропотова....
>Вероятно, определение "мёртвый" к марксизму было применено не совсем удачно. "Лженаука" - было бы понятнее.>
Тут очень важно не перейти грань. Если Вы о современном марксизме, то согласен. Если же о Марксе, то категорически нет. Несмотря на то, что его прибавочная стоимость оказалась менее удачной моделью, чем современные модели, она была научной, так как логика рассуждений позволяла эту модель воспроизвести. Более того она была настолько проста и понятна, что ее до сих пор все воспроизводят. Точно также модель Маркса, описываюшая революции, в целом сохранилась. Это конфликт базиса и широко понимаемой надстройки. Другой вопрос, что новые модели (кстати их очень немного) делают марксисткую частным случаем. Но не отрицают ее верности для ряда исторических событий.
>Марксизм мёртв как наука, но в вашей трактовке, как определённая человеческая практика, он конечно же вполне "жив". Как, например, и астрология или сайнтология.>
Если о марксизме, а не о Марксе, то верно.