Если нет способа
Привет!
>>>Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим.
Которым количественно можно сравнить те или иные варианты - этот принцип повисает в пустоте. Будучи верным по-существу, он не дает ничего для реального исследования -как же должны вести себя люди того или иного общества.
Когда есть количественный эквивалент - деньги - в определенной сфере (экономики) указанный принцип позволяет строить осмысленныые предположения. Но он перестает работать, чуть происходит отклонение - например, попробуйте проанализировать с помощью него то, как обмениваются люди подарками. Не получится.
Крупнейший исследователь экономики первобытных обществ Р.Ферс, пытаясь применить формальную теорию для своих целей пришел к такому выводу:
"Тенденция экономистов заключается в претензии на всю сферу, где имеет место выбор при распределении ресурсов, как на свою область, но на практике они ограничивают свой анализ ситуацией, где существуют цены, где все измеряется в деньгах". Соответственно, под максимизацией они понимают извлечение наибольшей возможной в этих условиях денежной выгоды.
А если нет денег,то тем самым отсутствует способ выразить все возможные варианты распределения ограниченных ресурсов между альтернативными целями человека в одних и тех же количественных единицах и тем сделать их сопоставимыми, сравнимыми.
К тому же экономика никогда не пыталась претендовать на вопросы, изучающиеся другими науками об обществе - социологией, психологией, политологией и пр. А все эти науки как раз и изучают, как именно, и по каким причинам люди делают те или иные выборы из альтернатив.
Современная экономика никогда не замахивалась на тоЭ, чтобы включить в себя эти науки, что неизбежно если громко именовать ту банальность, что привел Иванов мощной аббревиатурой ГПЭТ.
>Выбранный вариант - наилучший. Но он был (оценивался субъектом) как наилучший еще до того, как был выбран. Именно поэтому он и был выбран. Это означает, что существует критерий, по которому выбираются варианты.
Критерий, естественно, есть, но он не рационализируем, а если и рационализируем - не факт, что может количественно сравниваться. Поэтому из заявления, что критерий есть и существует до выбора - не следует ничего для практических нужд, кроме простого заявления о познаваемости мира и мотивов поведения человека. К экономике это никакого отношения не имеет, если, разумеется, не ставится цель превращать ее в "теория всего"
>Установите (например, экспериментально, на основе прошлого опыта) вид этого критерия, и вы сможете прогнозировать действия субъекта.
Только другим субъектом, на основе внерационального выбора критерия. Вы как-то упоминали про политологов, которые, дескать, предсказыают результаты выборов, но забыли, что это - не наука, а именно предсказание, делаемое экспертом на основе экспертрной, т.е. субъективной оценки.
>В частности, можно прогнозировать цены, по которым будут продаваться товары в тех или иных условиях. Так что принцип оказывается очень плодотворным.
Для цен - да. А для всего остального, что не касается экономики капитализма - нет.
>В противоположность этому "трудовая теория стоимости" не может сказать ничего более вразумительного, чем то, что товары продаются по ценам, близким к затратам труда. В некоторых частных случаях это правильно, в общем случае - нет.
Трудовая теория
а)вводит объективный критерий, количественно исчислимый, пусть и с трудностями
б)подтверждает его существованием тенденции схождения цены к издержкам
В противоположность этому маржинализм никакого объективного критерия кроме анализа стихийно сложившихся рыночных цен дать не может. Даже цены маржиналисты рассчитывают по все тем же издержкам, в конечном счете.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
