|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
03.05.2005 07:55:39
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Ссылки по...
>Это, в сущности, означает, что семиотика есть ни что иное, как объектификация, или самовыражение, ума определенного типа.
Человеческого ума.
> Это - дуалистическими ум, или ум в структуре двойственности.
Вот уж с больной головы на здоровую! Как раз семиотика это преодоление дуалистичности западного сознания. Континуум опыта может быть разделен на любое количество категорий смысл каждой определен всеми остальными. В дуалистичной западной мифологии "единство и борьба противоположностей" приписывается не только мышлению, но и объективной реальности.
> Если принять, что реальность - это нечто само-существующее, то, что просто ЕСТЬ - в себе и для себя, т.е. вне двойственности, то семиотика - создание и апологетическое само-утверждение слепого ума, отъединенного от реальности, неспособного увидеть ее, как она есть, без какого-либо посредства, т.е. ума в состоянии неведения.
>[Вопрос. А что из себя представляет ум "неотсоединённый от реальности"?
А это есть ум изолированный от других умов. Старый добрый ветхозаветный Адам. Знаменитый человек-атом западной мифологии, который учится не у людей, классифицирующих мозаику опыта определенным исторически сложившимся образом, а "у реальности", то есть "у станков". Ум движущийся от болей к удовольствиям, но лишенный теоретического знания. Даже материя для него лишь то что "дано нам в ощущениях". В то время как реальный человеческий ум работает именно с теорией, зачастую его реакции никак не связаны с ощущениями:
"Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке , то мужик, не знающий назна-чения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня." (А.Н. Энгельгардт) Где же тут слепота? Человек "видит" с помощью теории то что не доступно его органам чувств. Без этого было бы невозможно вообще никакое знание.
>Семиотика, онтологизируя "бинарные оппозиции" в качестве универсальной структуры познания, способна иметь дело только с иллюзорными, или относительно реальными, феноменами. Она отрицает существование более глубокой или высокой реальности, реальности за пределами культурных конвенций, реальности, как она есть.
И кто это говорит?! Те кто отрицает материальность даже "объективной реальности" если она не "дана нам в ощущениях"! Семиотические конструкции как раз позволяют легко опрерировать с реальностью недоступной ощущениям, с нереальностью - сказками там, и даже еще не созданной реальностью - изобретением существующим пока лишь в сознании автора или на чертежах. Вычислять полезный свойства реальности с помощью таких абсолютно абстрактных сущностей как мнимые числа.
> Семиотический ум, занимающий главенствующее положение в Западной культуре, по крайней мере, последние шесть столетий и действующий как почти универсальная "цензура понимания",
Семиотический ум на Западе берет начало с Сассюра. То есть с начала двадцатого века. Господствовавшие до этого на Западе ветхозаветные представления о человеке были грубо навязаны русским тупой евроцентричной идеологической жандармерией, наложившей идеологический запрет на современные знания об обществе.
> озабочен тем, что, в действительности, нереально. (Более подробно этот вопрос освещается в превосходной монографии К. Свасьяна "Становление европейской
>науки". Ереван, 1990). [Опять аналогичный вопрос. Для человека существует ли реальность вне культурных конвенций? В.К.]
Да и столь ли бессмысленна забота о нереальном? Ладно, оставим мнимые числа. Возьмет специалиста санэпиднадзора, прокачивающего литр воды из водохранилища через фильтр и высевающего отфильтрованное на чашку Петри со средой для кишечной палочки. Допустим ничего не выросло. Значит возбудители кишечных инфекций в данном водоеме нереальны. За что же ему зарплату платят? Или, скажем выросли колонии безобидной кишечной палочки и в водоочистительных станциях дают ударную дозу обеззораживающей обработки, а санэпиднадзор прочесывает всю местность, хотя реально болезнетворного микроба в озере может и нет. Обнаружили то безвредную кишечную палочку. Почему суета? Цену себе набивают и хотят из добропорядочного обывателя деньги вытрясти? Вобщем дело то в том что если в воде кишечная палочка, значит в водоем, извините, где-то свежий навоз протек или канализация, или купальщики того... При этом кишечной палочки будет много и она одинаковая, а возможных болезнетворных агентов мало и разных, от вируса геппатита и до яиц глистов. На все не проанализируешь, и воды качать придется не литр, а кубометр. О реальности судят по косьвенным данным.
>Не случайно, что проблемы идеологии и техник убеждения - одни из самых популярных проблем современной семиотики. И идеология, и убеждение имеют ту же природу, что и сама семиотика - существование того и другого возможно только в сфере неведения. Лишь те, кто не может видеть, что и каким образом реально, могут подвергаться убеждению и манипулированию. Я убежден, что такими людьми, как Будда или Христос, вообще невозможно манипулировать.
Типа они сразу видели в воде водохранилища бесов и анализ содержания в ней санитарно-показательных микроорганизмов им не нужен?