Идеология меняется медленно, главное начать использовать новую терминологию
>Сам автор может, конечно, считать свою модель неопровергнутой.>
Именно так я и делаю, до новых обстоятельств.
>А дело может быть в том, что возможным критикам трудно находить стержневую идею в сырых текстах.>
Все может быть. Я вижу одну из задач форума доводить до ума тексты. Кстати именно так поступает СГКМ. Большую помошь мне уже оказал Скавенджер, который согласился почти со всеми моими определениями, а остальные расширил и дал частности. Его замечания я взял на заметку.
>Поэтому в конечном итоге приходится внимательно смотреть, а произвёл ли данный текст впечатление хоть на кого-то, кроме близких знакомых, изменился ли хоть ненамного стиль рассуждений публики, стали ли люди делать более правильные выводы, соответствующие точке зрения автора.>
Так Вы за бегаете вперед. Текст еше не опубликован. Он еше шлифуется.
>Можно ведь представить мертворождённую теорию, которую вообще никто не критикует, потому что она никому не интересна.>
Но странным образом Вам оказалась интересной и Кропотов прочитал.
>И альтернативные модели не предлагают, потому что есть модели более низкого и высокого уровня, более актуальные на данном этапе развития общественной науки.>
Мне конечно очень трудно судить о степени Вашей готовности определять направления развития обшественных наук. Ккие из них актуальнмы и какие нет. Пока особых способностей в этом направлении я не нашел. Поэтому беру на себя смелость сам определять, что мне писать.
>А широта охвата, выбранная данной моделью, может быть бесперспективной на существующем уровне знаний в моделях более высокого и более низкого уровня.>
Может, но это только будушее покажет. Тот же факт, что у Вас другой модели нет, говорит о том, что надо сосредоточиться на сравнении четырех подходов. Имена я назвал.
