>Стоп. Я имею в виду прогресс науки и техники. Если он прекратиться, то человечество достигнет пределов. Для того, чтобы он не прекратился нужно искать:
>а) Дополнительные источники энергии.
>б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.
>Пока что ни того, ни другого я не вижу.>
Минуточку, а разве аппараты к планетам не летают? Почему надо думать о дополнительных источниках? Можно просто экономить. Прогресс же не останавливается. Если это может и будет, то через тысячу лет. Об этом нам нечего думать.
>Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.>
Мотивы часто исходят из технологий.
>Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.>
Я же говорил, что голословный алармизм меня не убеждает. В конце 19 века главной проблемой Москвы виделось стремительное накопление навоза на улицах.
>Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого.>
При чем здесь это? Речь шла об овцах. Я ответил, что овцы оказались в целом для всей Англии выгоднее. да, за счет и других наций.
>Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким.>
Так это Вы думаете, а есть еше факты. Почитайте семитомник Маршала. Есть ряд работ, в которых тшательно проверены все факты о так называемом обнишании рабочих, которые использовал Энгельс в своей книге. Оказалось, что большая часть их не соотвествует действительности. Для подавляюшего большинства англичан жизнь после 17 века становилась все лучше и лучше. Хотя были некоторые, нишие, так их как в СССР тудеядцев, принудительно совали в дома, где о них заботились. Есть даже законы о помоши нишим.
>Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?>
Сейчас да, раньше нет. Есть несколько типов демографических переходов. Английский не сопровождается паданием.
>//Возьмем Россию. Крепостное право. Вроде полезно. Вроде система работает. Но вот его отменяют и начинается стремительный рост населения, культура расцветает, хотя бывает и голод. //
>Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».>
Вывод голословен. Рост населения Бразилии идет без всякого голода. Рост население Египта. Там пиша копейки стоит.
>Ну так то немецкие рабочие, а то английские крестьяне. Рабочие уже получили определенные гарантии после кризиса. Бывало и хуже. Они думали, что будет еще лучше.>
Никаких гарантий никто им не давал. Были лишь обешания.
>«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.>
Уровень жизни рос, а была несправедливость. Причем она вдруг возникла к концу 1932 года, когда их заставили чуть чуть ужаться и платить небольшие репарации. Так, что любое чувство несправедливости, пока есть чего есть, есть результат манипуляции сознанием.
>//Италии 1922 года?//
>Италия – это постоянная классовая война, «красные бунты» анархистов, население просто устало.>
Никто не устал. Просто король вдруг ни с того ни с сего назначил Муссолини премьером. Сейчас как раз читаю книгу Анатомия фашизма. Даже марша на Рим не было. Штурмовиков задержали перед Римом. Они были не евши, мокрые, недовольные и разоруженные полицией. Дело Муссилини висело на волоске. Все решило одно мнение короля.
>//Какая была несправедливость в 1640 году в Англии?//
>Там притесняли «кальвинистов».>
Да нет, там король просто решил что он сам должен распределять бюджет, а не парламент. Притесняли же везде, а революция была в Англии.
>//Какая чудовищная несправедливость была в 1789 году. Франция стремительно развивалась.//
>Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.>
Читал других авторов, там об этом ничего нет. Более того во время Джона Ли Франция развивалась быстрее Англии. По крайней мере голода не было.
>Справедливость – это справедливость.>
Да, определение блеск.
> А попробуй запрети. Сами же говорили про идеологическое воздействие.>
Так все относительно. Александр 3 запрешал и успешно.
>Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.>
Я опять ничего не понял. Что такое форс мажор? Что такое ведушая идеология?
>Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США>
>//Не надо создавать легенды. Он получал преимушества из наличия нефти в Албании. От наличия урана в Чехии... технологическая пирамида становилась шире, а значит было выгоднее. Вы же видите только поверхностное преимущество. //
>Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.>
Вы опять голословны. Где доказательства? Как вообше можно сопоставлять без цифр?
>Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.>
Не понимаю я Вашего объяснения. Дайте определение, потом обсудим. Это что переприсвоение собственности или что?
>>Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».>
>
>//И какие же факты говорят об этом. Я следил поминутно события того дня и у меня другое мнение. Там была полная растерянность.//
>Растерянность? В чем же она проявлялась?>
В отсуствии руководства Омоном. Их там было в 5 раз больше, чем бандитов.
>Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.>
А что такое отдельный слой?
>>революция – это естественное продолжение исторического процесса. >
>
>//Но она есть не во всех странах. так что насчет естественности я бы был осторожнее.//
>Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.>
Я не знаю, что такое формация. Дайте определение и алгоритм, как ее определять.
>>Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием. >
>
>//События 2004 года на Украине и 1986 года на Филиппинах революции? Моя задача дать четкую классификацию, а не субъективное восприятие. Чтобы можно было поставить диагноз.//
>События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).>
С трактовкой Украины согласен, хотя Мигель считает иначе. И все таки, что такое культурные изменения без революции?
>>Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.>
>
>//А что это такое? Обшественный строй, культурная перестройка? Мне важно иметь рубрикатор, чтобы отнести одно соибытие к революции, другое к перевороту, претье к мятежу. У Вас же обшая фраза. Или я не понял чего. Дайте пример.//
>Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм).>
Не было никакой смены экономики до конца 1918 года. Военный коммунизм продолжение практики Временного правительства. Затем, тресты по сути бы продолжением имперских заводов. Что касается типа власти как определителя революции, то это я учту. Но тогда Мексиканская революция из списка революций выпадает.
>Вот она – революция. При этом новые формы были ЖИЗНЕСПОСОБНЫ.>
Понимаете, я не люблю на пальцах. Я люблю через определение, признаки, через дифференциальный диагноз.
>Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.>
Получается, что Вы сразу готовите модель только для избранных стран. Я пытаюсь сделать модель универсальную.
>По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.>
Но все таки революция. Значит оранжевые сценарии можно использовать не только для переворотов, но и для революций.
>Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.>
А Вы уверены, что сейчас она лучший выход? И чего Вы потом будете строить? Украинский вариант демократии под патронажем США?
>Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.>
Но Вы не готовы взять власть. Нет такой партии.
>Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.>
И хде он?
>//Если бы был Неоленин, то я бы Вас поддержал, но его нет, а есть неокорниловы и неокеренские.//
>Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.>
Опасный идеализм. Ленин брал власть наверняка. Он знал, что он хочет. Почитайте его апрельские тезисы. Шедевр. Сталин нашел выход после 3 лет метаний. Он не знал, что делать с НЭПом. Если нет Неоленина, тогда получаются мексиканские революции.
>Что касается «Неоленина», то он именно что не нужен сейчас. Сейчас нужен «коллективный Ленин». Нужна организация.
