> Во-первых, основа ВСЯКОЙ религии - вера в чудо, ПРОИЗВОЛ. Марксизм (у классиков) это отрицает.
Очень странное заявление. Протестантизм у нас уже не религия?
"Истый пуританин даже у гроба своих близких отказывался от всех религиозных церемоний и хоронил их тихо и незаметно, дабы не допустить никакого «superstition» (суеверия), никакой надежды на спасение путем магических сакраментальных средств. Не существовало не только магических, но и вообще никаких средств, которые могли бы обратить божественное милосердие на того, кто лишен его волею Бога. В сочетании с жестким учением об абсолютной трансцендентности Бога и ничтожности всего сотворенного эта внутренняя изолированность человека служит причиной негативного отношения пуританизма ко всем чувственно-эмоциональным элементам культуры и субъ¬ективной религиозности (поскольку они не могут служить спасению души и способствуют лишь появлению сентиментальных иллюзий и суеверному обожествлению рукотворного), а тем самым и причиной принципиального отказа его от всей чувственной культуры вообще» с. 143-144. (М. Вебер "Протестантская этика")
Марксизм у классиковб будучи как и вся буржуазная идеология, основан на религиозных предрассудках, именно это и утверждает. Вспомнить хоть выговор Энгельса Бакунину. В отношении к незападным народам марксизм вообще неотличим от кальвинизма:
"«Обоснование кальвинистской этики учением о предопределении привело к тому, что духовную аристократию монахов вне мира и над ним вытеснила духовная аристократия святых в миру, от века предопределенная Богом к спасению, аристократия, которая по своему character indelebilis (непогрешимости) была отделена от остальных, от века предопределенных к погибели людей. Пропасть эта была принципиально более непреодолимой и значительно более жуткой в своей нереальности, чем та видимая преграда, которая отделяла от мира средневекового монаха; она глубоко вреза¬лась во все сферы социальной жизни, ибо божественная милость, дарованная избранным и поэтому «святым», требовала не снисходительности к грешнику и готовности помочь ближнему своему в сознании собственной слабости, а ненависти и презрения к нему как к врагу Господню, отмеченному клеймом вечного осуждения» с. 157."
> Вы очевидно судите по марксизму в "хрущевском" понимании. Во-вторых, мораль, семья, государство есть ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, так ненавистные Вам материальные категории, в том чиле и ОБЩИНА. Община - это не клуб филателистов, а общественная организация, призванная оптимизировать материальные интересы ее членов.
Здесь Вы совершаете обычную буржуазную ошибку - смешиваете смысл и функцию. Да еще впадаете в примитивный экономицизм. Никакие это не экономические категории, а культурные, которые и задают систему координат для экономики. Именно в этих координатах что-либо выгодно или невыгодно. А вне их вообще не имеет смысла:
"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен¬сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен¬сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не¬устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда… Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра¬бочие реагируют на повышение заработной платы умень¬шением, а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен¬нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото¬рыми он, по библейскому выражению, «довольство¬вался».
Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про¬изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приве¬денный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколь¬ко необходимо для такой жизни. Повсюду, где современ¬ный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталки¬вался на этот лейтмотив докапиталистического отноше¬ния к труду, за которым скрывалось необычайно упор¬ное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело» с. 80-81.
> Уж очень Вас сильно заносит, батенька, в непризнании материальной основы ВСЯКОЙ ЖИЗНИ, в том числе и личной, а не только общественной.
Это Вас заносит в пропаганде отстоя позапрошлого века. Но не материального вовсе, а натуралистического представления об однозначном соответствии объективного мира поведенческим реакциям людей. Я очень удивлен Вашему сопротивлению современной науке. С чего бы? Человек Вы умный, цивилизаторский раж столичных марксистов Вам как собаке пятая нога - не москвич Вы, задачи обосновать собственное превосходство над аборигенами для Вас не актуальна. Так нафиг Вам сдалось их "всесильное" учение?
