>Хто сказал?
Даже если и кто-то умный, то выпалил скорее с дуру или с горяча. Не верьте, кто в порыве Эпопеи пытается втемяшить вам смысл мира без Христа…
>>1. А вам не кажется, что про естественность стремления к мировому господству кто-то уже говорил?
>Расширение своего господства и стремление к мировому господству - не одно и то же.
Да все зависит до каких пор оно будет расширяться, может даже Вселенского Ужаса
>>2. В действительности же каждый этнос ограничен свом кормящим ландшафтом.
>А это тут при чём? Я говорил про расширение господства, опираясь на исторические данные - те национальные государства, которые оказались способны на расширение, и которым благоприятствовала ситуация, расширялись - Рим, Греция, Германия, Монголия (Чингисхана и наследников), Османская империя, Россия, Англия, США. У некоторых не получилось, но они явно стремились - скандинавские страны (в эпоху викингов), Япония, Польша, Карфаген. (М-да, намешал всё в кучу... Но мысль понятна ведь?) Какую из вышеперечисленных стран (наций) ограничивал "кормящий ландшафт"? (не знаю этого термина. Из Гумилёва, да?)
Еще расскажите о влиянии разломов земной коры на деятельность больших полушарий, а из головного мозга выведите геополитику стран Запада и Востока. Цивилизационные концепции типа Широкогорова Гумилева содержат в своей основе вульгарно- натуралистическую модель, очень удопонятноваримую и вседоступную, зачем Гегель со Шпегелем! Все определяется борьбой за пространство, ресурсы, etc., а богатства народов определяется не уровень развития, экономикой, культурой, а тем, кто чего хапнул. Общество представляется в виде ризомы, заимствованной из социального окружения на манер перессказа о том, как на соседнем дворе мужик жиннку избивает.
>>3. Не кажется ли вам, что ваша моделька это Гоббс вознесенный с межличностного на межэтнический уровень?
>Нет. (Сразу оговорюсь - с Гобссом знаком только в изложении СГ и др. участников форума). Индивид - осколок, атом. Нация - поток. Слабый индивид "обречён удалиться", в то время как нация может слиться с другой (в т.ч. на равноправной основе). Нету подобия.
Ох уж эти мастера искусных аналогий, сравнения усего со усеем, истории - с ручьем, общества – со своим организмом, только без рук и ног, возможно, без головы… С натуралистической точки зрения человечество - это вообще рядовой биологический вид, а люди – атомы, психика – физиология ВНД… Аналогия вообще вещь очень удобная в преподавании, особенно в начале, и для обсуждения новостей, но больно упрощенная, затемняющая всю суть и мало приближающая к решению проблем. Упрощение и вульгаризированное представление о мире – вот что сегодня здесь исповедуется. Но с какой целью?
За сим мое почтение, Микола
Ну это вы зря. - Михайлов А.23.04.2005 22:50:40 (27, 1176 b)
