Привет!
>Как из этого куска Учения надо оценивать Кагарлицкого и Шамира? Есть между ними общее?
это означает, что они высказывают идеи, не принадлежащие к ядру материалистического понимания истории, а принадлежащие, в лучшем случае, к его периферии.
Т.е. если они говорят чушь - это не означает неверности марксизма, а лишь неправильность идей конкретно Кагарлицкого или Шамира.
А если говорят правильные вещи - они, при всей их правильности, могут и не относится к марксизму - ни к ядру теории, ни к ее периферии.
Ну, скажем, назвал себя Кагарлицкий марксистом и начал цитировать таблицу умножения. Мы же не будем на этом основании считать марксизм верным - просто потому, что верные вещи, изрекаемые Кагарлицким в данном случае к марксизму не относятся.
Или наоборот, заявит вдруг Кагарлицкий о правильности теории этногенеза Гумилева - мы отметим, что он неправ, но к марксизму это опять не будет иметь никакого отношения.
В данном же случае, когда Шамир заявляет об евреях - эксплуататорском классе, это высказывание противоречит ядру марксизма (материалистического понимания истории) и ничего не говорит о марксизме.
