>>>Сергей Георгиевич теперь целит в коммунизм.
>>
>>В МАРКСИЗМ и даже не весь, а только в тот, который был вульгарным. В принципе Сергей Георгиевич всегда считал, что именно наша цивилизация приспособила марксизм к своим условиям.
>Это раньше он целил в вульгарный марксизм. Естественно, марксисты его в этом поддерживали. Затем С. Г. перешёл к критике настоящего марксизма, а теперь и дальше пошёл - на позиции антикомунизма.
//Ведь коммунизм - это не только марксизм. Это некий набор ценностей, определённое мировоззрение. Оно, например, включает в себя "прогрессизм", который С. Г. ругает.//
А вы читали книгу С.Г. "Идеология и мать ее наука"? Там ведь С.Г. ругает прогрессизм. Но утопичность единомерного постоянного прогресса давно видна всем. Сейчас весь мир находиться в стадии регресса, а раньше, по мнению того же Ю. Семенова в этих стадиях находились социоры и даже социорные гнезда. Если "прогрессизм" заключается только в позитивистском восхищении наукой и научностью, восхищением мощью и силой человеческого интеллекта, если он не включает в себя этическую и целевую компоненту - тогда "прогрессизм" вреден.
//Да, коммунисты считают возможным и необходимым кардинально улучшить жизнь людей. Понятно, что зло не искоренить. Так комунисты хоть условия хотят создать для всестороннего развития личности и общества. Но и это Сергею Георгиевичу не нравится - это экономизм.//
Стоп. Где такое Кара-Мурза писал? Вы считаете, что устранение именно частной собственности на средства производства в любом ее виде (мелкая, средняя, крупная) и даст всестороннее развитие личности? Тогда это экономизм. Но если для вас коммунизм не зациклен на борьбу с частной собственностью как таковой, а допускает ее в качестве подчиненной формы (а в качестве таковой до полной победы коммунизма ее допускают и Бузгалин и Семенов), то тогда - тогда вы можете найти и иные основания для всестороннего развития личности. И потом вы прекрасно сами знаете, Фриц, что экономический достаток не всегда способствует расцвету духовности. Иногда бывает и наоборот и СССР - яркий тому пример.
//Дальше - коммунисты - противники всякого угнетения, всякой враждебной человеку власти. В СССР всё воспитание, значительная часть литературы были этим проникнуты - советский человек автоматически становился борцом против угнетения, как только таковое обнаруживал. Взять хоть Кассиля "Будте готовы, Ваше высочество!", а ещё лучше любимого мной Крапивина. Или Стругацких, Ефремова.//
Угнетения - да. Но даже Стругацкие, чтобы описать угнетение обращаются к вымышленному ими Арканару, в котором царит именно что ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ феодализм. И даже "церковники" в Арканаре смахивают на католиков. А Ефремов описывает как раз "Железную пяту" в своем часе быка. Кара-Мурза отвергает как западноевропейскую цивилизацию так и созданные ей же формы угнетения. С чего вы взяли, что он выступает за эксплуатацию?
//Так вот - эти важнейшие устои советской культуры, идеи молота, тесно связанные с марксизмом, они же идеи коммунизма - их Сергей Георгиевич теперь стал подрывать. Он теперь за сословно разграниченное общество, условно говоря, за право помещиков пороть крестьян. Во всяком случае, не за равенство.//
Он за то, чтобы равенство постепенно приходило к людям. За то, чтобы люди, построив СССР-2 потом опять не захотели нового неравенства. Он хочет эволюционного, мягкого пути. Возможно Кара-Мурза уже не прав и у нас есть только путь взрыва, скачка. Но сам факт осмысления проблемы потребности "совка" у Кара-Мурзы есть. А вы говорите о "сословности". Если сословность не убрать из мозгов, то сословность в СССР-2 процветет пышным цветом.
Что же касается не экономического, а социального неравенства, то тут Кара-Мурза прав. Построить общество, которое лишено экономического неравенства можно. Построить общество, которое лишено политического ранга, социально-политических "уровней" - невозможно. Возможно обеспечить большую, чем в СССР - политическую и социальную мобильность. Но от специализации труда никуда не деться. Кто-то должен будет убирать мусор, а кто-то - руководить страной. Единственное, что можно сделать - это упростить лестницу от самого низкого "уровня" до самого высокого.
С уважением, Александр
//Речь о концепции прибавочной стоимости, вытекающей из положения, что стоимость создаётся трудом.//
Ну и что? Что вы хотите этим сказать? Вопрос о прибавочной стоимости сложен. Или вы хотите сказать, что всякий, отрицающий классическое понимание прибавочной стоимости - враг народа?
