>Не все из этих свойств существенны для кирпича. Т.е. не все необходимы для того, чтобы его изготовили (или иначе, для «существования» кирпичей). Их можно назвать «случайными» (типа – так случилось).
Причины существования кирпича - необходимость жилья, наличие в данном районе залежей глины, а также то, что кирпичный завод не сгорел при прошлогоднем пожаре... Причин тоже тысячи, и нет способа объективно отделить свойства или причины, "существенные для кирпича", не задавшись конечной целью исследования.
>>Для решения конкретных задач мы должны брать те конкретные свойства кирпича, которые сказываются на ответе. Если мы рассчитываем импульс удара о голову кирпича, падающего с крыши, то, очевидно, внутренней влажностью и бактериями можно пренебречь, габаритами, видимо, тоже (хотя тут уже вопрос о силе сопротивления воздуха). Если мы рассчитываем, сколько этот кирпич продержится, не разрушаясь, в сырой земле, то массу уже можно будет не брать, но пренебречь бактериями и семенами никак нельзя. Вот научный анализ.
>
>Так это не анализ сути кирпича (т.е. почему и как он как явление существует), а анализ его применимости «для решения конкретных задач», для которых он не был изготовлен. По крайней мере, не для удара по голове.
Да нету у кирпича никакой сути. Есть тысячи свойств. А для чего он был изготовлен, знать вовсе не обязательно. Меньше знаешь - крепче спишь!
>>Что же предлагают гегельянцы? Они говорят, что все эти тысячи свойств – несущественны, надо за формой явления высмотреть «реальное», скрытое от глаз «содержание» – самую главную сущность кирпича, из которой, якобы, должны выводиться все его существенные свойства.
>
>Немножечко не так. И хотя «гегельянцы» – это «расплывчато»,
Конкретно: Гегель, его непосредственные последователи, а также марксисты и почти все обществоведы, выросшие из марксовой бороды.
>но если я Вас правильно понял, попробую на Вашем примере с кирпичем. Для этого возьму определение В.Даля.
>(Даль). КИРПИЧ м. деланый камень, брусок, сбитый из глины и обожженный, для стройки.
>Здесь сущность обозначена словами: «деланый … для стройки». Без такой необходимости он бы и не «возобновлялся». Для возобновления нужны знание, опыт и навыки (сбитый из глины и обожженный). А опыт, знание людей об этом – это т.с. «инобытие» реальных кирпичей. Но и реальные кирпичи – есть «инобытие» представлений о них в культуре. Налицо замкнутый процесс существования (сущность). (Ну и к слову: какое инобытие раньше возникло?)
Я человек простой и по инобытиям не путешествовал. Но мне кажется, что Вы сами не заметили, что перешли на субъективную позицию в выделении сущности кирпича. Ведь это только для работников кирпичного завода кирпич возобновляется при таких-то условиях. Для мародёров у сгоревшего и разбираемого дома - при других.
>Из этой сущности «выводятся» и существенные свойства (т.е. свойства необходимые для существования, в том смысле, чтоб его изготовляли –осуществляли), которые обозначены словами: «камень сбитый из глины и обожженный». Т.е. достаточно прочный, достаточно тяжелый, чтоб не сдувало ветром, достаточно устойчивый к разрушающим воздействиям, чтоб не размокал, и не рассыпался.
>А также форма (брусок) простая для кладки (хотя не всегда, если вспомнить соборы и костелы).
Что-то я совсем запутался. Кто сказал, что сутью кирпича являются первоисточники его существенных свойств, хранимые в технологическом знании производителя кирпича, а не стоимость, заплаченная производителю кирпича строительным подрядчиком?
Re: А зачем. - Хлопов17.04.2005 18:22:14 (31, 1266 b)
