>>А вот снижение имущественной дифференциации за счёт большего налогообложения рентных доходов потребовало бы коренного пересмотра всей политики промышленного развития, перехода к прямому государственному инвестированию, ущемлению частных собственников, а такие повороты так сразу не даются.
>
>Вы все пишете правильно, но далее надо ответить, почему не даются. Кто мешает? Марксистский ответ таков, что государство интересы этих самых собственников и выражает, и "сами себя сечь" они не будут. Вы, разумеется, не согласны с этим, но тогда нужно дать свое объяснение. Иначе это просто исторические описания, и не более того. Никакой ценности для определения политической позиции они не представляют.
Государство в марксистком описании абстракция. На самом же деле были разные лидеры, и они по-разному "выражали интересы собтсвенников". Пётр, Екатерина, Павел, Николай Первый, все три Александра... Каков поп,таков и приход. Это вполне ценный вывод для исторической позиции, ибо указывает, что будущим руководителям России надо выражать не "интересы собственников", а интересы России.
>>Но всё равно пояснение после слов «Дело в том…» кажется ни к селу, ни к городу. Зачем оно, если достаточно сказать, что в России пролетариат был ничтожен, а революция произошла, следовательно, марксизм неадекватен?
>
>Если не нарушать грубейшим образом логику, то из этого следует только то, что революция в России не была пролетарской (хотя рабочие принимали в ней активное участие и были опорой новой власти в городах; другое дело, что исход гражданской войны решила позиция крестьянства).
Я же сказал, что для меня все эти ярлыки звук пустой. Была ли она пролетарской, крестьянской? А где определения пролетарской и крестьянской революции? Нетути. И как вывод о том, что революция была пролетарской или крестьянской, скажется на практической жизни? Да никак не скажется. Зачем же спорить по неопределённому поводу?
