>С тем, что "оранжевые революции" делает толпа согласиться не могу, ибо толпа не имеет какого-либо самостоятельного целеполагания. Толпой можно управлять - это верно, но она - не более чем орудие.>
Тогда ответься мне, кто руководил майскими сибытиями в Париже, кто руководил стихийным взятием власти вооруженным народом в Албании в 1997 году?
>Т.е. это один из инструментов "оранжевой революции" и политтехнологов, но не как не "автор сценария" и не режиссер.>
Действительно, потом всегда находится режиссер, который взнуздывает толпу и кажется, что именно он все и решил. Хотя бывают оранюжевые революции, которые готовятся, но без толпы, дикой и необузданной, хотя и управляемой иногда они не обходятся. Мне кажется, что главным отличием оранжевых революций явлется отсутствие позитивной программы. Либо просто бунт, либо переворот или мятеж.
>Теперь к определению. Оставим в покое "общественный строй" и даже классы. Поставим вопрос иначе: в ходе революции (если это не "голый пиар") решается вопрос о ВЛАСТИ.>
Очень часто во время оранжевых революций он не решается никак. Власть потом подхватуывают или так и не берут, хотя она уже в руках. Так компартия Франции отказалась взять власть в мае 1968 года, хотя они уже ее фактичеки имели. Никакой власти не было в 1997 году. А Киргизия, какая там власть горстка человек укротила внутренние войска. За час свергли президента. А как раз этот момент по ленте новостей отслеживал. Потом конечно вылезли лидеры и создали легенду, что это все они придумали.
>Если в ходе некоторых событий действительно решается этот вопрос, то можно признать их революцией, если нет - это нечто другое (что именно - вопрос отдельный).>
То есть Вы хотите все же сохранить романтизм термина. А мне представляется, что это не верно. Я согласен с Александром, что народ должен знать, что есть плохие (для страны) революции. Кстати я так и не услышал возражений по поводу своего определения революций. Вы согласны с ним?
>Обратимся к ситуации в СССР. Возникает вопрос: когда в СССР к власти пришли силы, отрицавшие советский строй? Поверхностный ответ: в 1991 г. (после "путча" и "победы" Ельцина над ГКЧП), но так ли это?>
Не так. К власти пришли силы, которые из за собственной ничтожности не знали что делать со страной и следовали марксизму, хотя формально его и отрицали. Раз рынок более производителен, даешь рынок.
>Многие факты указывают, что это произошло не позднее 1988-89 гг. Именно с этого момента через официальные СМИ пошла активная антисоветская пропаганда, выступления в защиту советского строя, фактически, не допускались; начали подводить и юридическую базу ("Закон о предприятии" и т.п.) Тогда же началась активная деятельность ряда будущих олигархов ("Менатеп" Ходорковского), допустили обналичивание денег (экономическая база "реформ") и многое другое.>
Все так. Горбачевцы создали ситуацию двоевластия. И это тоже признак оранжевой революции. Когда весы долго колеблются. Именно Горгачев своими решениями о ликвидации выездных комиссий, о перекачке безналични в наличку... создал двоевласти в умах. Но нужен был формальный акт передачи. Он случился случайно. Давайте представим, что путч побеждает и Пуго приходит к власти. Тогда бы быстро все сепаратизмы залезли внутрь, был бы решен вопрос федерализма с четким решением о невозможности выхода из СССР, началось бы реформирование планирования. А главное изучение обшества, в котором мы жили. Если бы кто то арестовал Ельцына, тоже бы.... Да даже в Киеве, если бы начальник КГБ не воспрепятствовал действиям генерала Попова, кажется, который повел войска на разгон Майдана.... Как всегда при оранжевой атаке решила случайность. Откат в 1968 и 1997 и победа в 200, 2003, 2004. Очень большую роль играет позиция геополитических игроков. Сателлиты не в праве решать самостоятельно. Как не дали им решить в 1956, 1968, 1981. А в любой стране есть силы, которые заинтересованы в оранжевом перевороте.... Это элита, которая хочет кататься на Канары, вместо покупки инсулина для бабушек.
>При этом официально строй как бы сохранялся (флаг, гимн, герб, демагогия об "обновлении социализма", КПСС, генсек в лице Горбачева и т.п.). Смены строя никто не заметил. "Совки" думали еще, что живут при советской власти, жалуясь в парторганы на перебои в снабжении и засилье "телеколдунов" (Кашпировский, Чумак – помнится, его пресс-конференцию организовали официально и транслировали по ТВ) и прочие "перегибы"; при этом "демократы" устраивали митинги против "тоталитаризма" и "коммунизма" в лице Горбачева, т.е. обе стороны действовали совершенно неадекватно.>
Все это верно. Но формальный знак перемены уже случился тогда. Уже были запрешены ячейки партий на предприятиях.
>Но "шила в мешке не утаишь". Новый строй надо как-то "презентовать", легитимировать и создать «новым» правителям подходящую "легенду". Эту роль выполнил "путч". Ельцина, якобы, привели к власти "защитники Белого Дома", "преступная" КПСС обоснованно запрещена по требованию "снизу", "тоталитарный" СССР распущен. Есть мандат!>
А у меня другая интерпретация. Каждая оранжевая революция очень долго сохранает слабость и не имеет противоядия против обратного переворота. Посмотрите на события сейчас в Киеве. Если бы Восток сейчас организовался, то Юшенко вполне можно скинуть. Так и в 1993 году созрели условия для обратного переворота и они были достижимы. Но опять случайность, идиотские провокации, вместо обрашения к народу, вооружения народа ....
>Не кажется ли Вам, что Ющенко на Майдане и Ельцин на танке - явления одного плана?>
Да, это так. И в обоих случаях достаточно было 20 человек спецназа, чтобы все разогнать, но не хватило полиитической воли. Вот у Лукашенко она есть.
>Вопрос о власти уже решен, но требуется легитимация и подходящая "легенда" для новых правителей (тем более что де-факто они очень не новые - что Ельцин, что Ющенко, что Киргизские "революционеры"). И толпа, которая "делает революцию", как раз и дает "мандат народа".>
Ничего не было решено. Почитайте о событиях ночи 28 ноября в Киеве. Очень поучительно, когда спецслужбы предают законную власть. А в Киргизии и подавно. Если бы Акаев отдал приказ стрелять или хотя бы пустить в дело водометы, то ему бы все рукоплескали....
>Соответственно, если в ходе событий решается вопрос о власти, то оппозиции есть смысл в них участвовать на той или иной стороне (или самостоятельно); если же этот вопрос уже решен, то все участники неизбежно выступают в роли статистов, играя на руку теневому режиссеру и "автору сценария". В принципе, можно представить, что, используя "оранжевый повод", оппозиция сама ставит вопрос о власти и решает его в свою пользу, но для этого явно нужна "партия нового типа".>
Оранжевые революции как раз и характеризуются долгим колебанием маятника. Никакого решения о власти нет. Это потом победители все это рисуют яркими красками. Вспомните октябрь 1917. четкая работа по взятию власти. Никаких колебаний. Была политическая воля.
Даже в Грузии все решалось от капельки. Миша ворвался в парланмент. Это же антиконституционно. Будь воля у Шеварнадзе, то потом он бы долго говорил о пресечении антиконституционнмого переворота. Но дело в том, что Россия не определилась, под руководством ликвидационной комиссии, а США поддерживало Ссакашвили. То есть в Вашу схему надо ввести еше поведение геополитических игроков и зависимость от них стран сателлитов.
