|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Кирдина
|
|
|
Дата
|
07.04.2005 15:59:21
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Рецензия на книгу Кирдиной о матрицах
Рецензия на книгу Кирдиной С. Г. 2004. Х– и Y-экономики: Институционный анализ. М. Наука. 256.
В последние годы в научную жизнь российской социологии все стремительнее начинают внедряться концепции, разработанные на Западе. С одной стороны это хорошо. С другой стотоны это плохо, поскольку отечественные социологические концепции, выработанные в свое время советской наукой уходят в небытие. Некоторые исследователи пытаются адаптировать западные концепции к отечественным условиям. Одной и зтаких попыток и стала рецензируемая книга.
Монография состоит из 10 глав. В 1 главе разбирается предмет социологии. Анализируются объективистская и субъективистская парадигмы (дается достаточно краткий обзор литературы с особым упоминанием Маркса как выдаюшего ся социолога). Наконец, ма основе критического анализа литературы обосновывается понятие института обшества. В конце главы дается гипотеза об институциональной матрице. По мнению автора, “институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической. Другими словами, институциональная матрица – это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии”.
В главе 2 автор анализирует понятие институциональной матрицы. Далее неожиданно следует логический скачок и сразу предполагается, что в соотвествии с осовбенностями их институциональных матриц все обшества мира могут быть разделены на 2 типа, имеюшие матрицу Х и Y. Мир по сути делится на Запад и Восток. Сразу же возникает вопрос, почему классификация содержит только два типа, а не скажем десять. Где критерии, которые позволили автору так сразу выделить два типа обшества? Имеется ссылка на некое предварительное исследование, некий анализ литературы, посвяшенный истории многих стран и авторская интуиция. Последнее для научной работы не годится. Далее почему то идет ссылка на Библию наравне с научными работами. ПО меньшей мере странный подход. Исходя из интуитивно выбранного деления на две матрицы выводится проявления закона симметрии в социальной жизни (который кстати пока еше никем не доказан).
Автора прельшает внешне эффектное сходство разделения обшества на Х и Y–матрицы с соотвествуюшими хромосомами, определяюшими пол человека и животных. Между тем, название должно содержать информацию о названном понятии.
Автор дает отличия матриц. В экономической сфере – это институты рыночной экономики;
* в политической сфере – федеративные начала государственного устройства, т. е. федеративное (федеративно-субси-диарное) политическое устройство;
* в идеологической сфере – доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.
Предварительные исследования (где они, кто их опубликовал?) позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.
Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:
* в экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;
* в политической сфере – институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;
* в идеологической сфере – доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.
Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.
На странице 10 главы 2 автор демонстрирует свое непонимание современной экономики. Анализ выполнен на очень примитивном уровне. Нет упоминания о ведуших теориях экономики.... Между тем название книги “Х– и Y-экономики:...”. Все это выгладит по меньшей мере странным.
В главе 3 исследуется поль технологии в обшественном развитии. И снова без всякого анализа различных экономик вводятся понятия коммунальность и некоммунальность. В качестве возраюения замечу, что относимая к Х типу Индия легко делится на множество кусков. Это деление давно сделано и может быть без всякого ушерба продолжено. Пакистан, Индия, Бангладеш.... Точно также вначале созданная Малазийская федерация была затем разделена, и город Сингапур в 1965 году стал независимым без всякого ушерба для Х–экономики. Точно также нет доказательств того, что Китай не можюет быть разделен на Тибет, Уйгурию, Внешнюю Монголию , Север и Юг. Это проделывалось в его истории много раз и без всяких последствий для экономики. Легко оказались разделенными Югославия и Чехословакия, где планирование было часто еше более жестким, чем в СССР.
Вдобавок вводится понятие об экономии трансакционных издержек. Откуда взялось данное понятие и как оно встроено в матрицы, как он действует, остается во многом неясным, по крайней мере из набора фраз на странице 1 (глава 3).
С другой стороны, работа международных корпораций с их Y-экономиками не моюжет быть легко разделена. Компания Боинг или Аэробус, где задействованы часто несколько стран будет полностьъю разрушена если ввести разделы по границам для передвижения товаров. Так, что критерии деления, используемые автором очень и очень проблематичны.
В главе 4 автор проводит сравнение Египта и Месопотамии. Автор делает смелую попытку вывести современное западное обшество из кульптуры Месопотамии. К сожалению, проделанный анализ чрезвычайно поверхностен и основан не некоемом внешнем сходстве. Я, конечно, не специалист в древних культурах, но исходя из законов научной формальной логики и уровня анализа Кирдиной я предпочитаю остаться на позиции большинства ученых, ведуших Западную культуру из Древней Греции. Снова нам сообшается о некоем предварительном иссследовании. Где оно остается непонятным.
В главе 5 широко цитируется Поланьи. Сам по себе подход Поланьи с его классификацией экономик достаточно спорен. Он не понял, что социалистическая экономика по сути является рыночной экономикой, только рынок там другой, административный. Это блестяше показал. С. Кордонский (Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.). Сама же С. Кирдина снова не обнаруживает понимания современной экономики. Ссылка на некое предисловие к книге Де Сото не является доказательством отсутствия рыночной экономики в Латинской Америке. Напротив, она более рыночна, чем считают экономисты Запада. Там продается и покупается все, включая услуги государственных мужей.
Автор пишет. Верификация теории применительно к современному материалу российских экономических реформ (Бессонова и др. 1996) показала высокую объяснительную и прогностическую способность предложенной теории. Тут бы в книге и привести эти доказательства. Они были бы гораздо полезнее, чем все эти рассуждения о Поланьи.
С другой стороны, приведенный пример действия ФОРЭМ должен был бы сопоровождаться сходным анализом работы электрических сетей в Америке, Германии или Англии иначе он не может рассматриваться в качестве доказателъства авторской концепции. Институты координации очень широко распространены на Западе.
В главе 6 С. Кирдина разбирает взаимоонтошения между территориальном устройством и матрицами Она пишет. На мой взгляд, одним из проявлений закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных Х и Y-матриц. Их симметричность – первое из совокупности свойств институциональных матриц.
Чего стоит такой пассаж? Наоборот, для редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Но ведь известно, например, что Сингапур давно и прочно удерживает звание страны с наиболее рыночной экономикой. Более того, институты координации широко распространены на Западе.
В главе 7 исследуется идеологии двух матриц.
В главе 8 даются многочисленные ссылки на исторический опыт разных стран не подтвержденные ссылками или конкретными примерами. Только СССР, Вьетнам и Китай.
Ни одна из перечисленных в обзоре литературы теорий революции не явлется верной – все они давно устарели. Нет четкого определения, что такое революция. Очень интересным является новое объяснение Французской революции, как восстановление игрек матрицы. Однако оно страдает сверхсубъективностью и ни на чем (нет логической цепочки) не обосновано. А ведь, напротив, перед этой революцией произошло резкое ослабление абсолютизма. Были введены, а потом убраны бумажные деньги Джона Ло....
А как же революции в Голландии и Англии? Не прочитав монографию Коровициной, автор вносит предположение, что постсоциалистические революции в Восточной Европе есть революции по восстановлению игрек–матрицы. Такое впечатление, что автор плохо знает историю.
В главе 9 исследуется вопрос устойчивости матриц. Делается вывод об их устойчивости. Но ведь икс матрица сингапурцев прекрасно восприняла игрек матрицу Запада и сейчас Сингапур на первом месте по рыночности экономики. Очень велика рыночность экономики в Корее, которая сочетается с восточным отношением к группе, семье. Но это не тот традиционализм, что есть в Мозамбике. Это уважение к государству в целом, а не к клану.
Самая интересная глава 10. Там о России. Много интересных фактов сохранения ментального стереоптипа русским народом.
Подход автора к написанию книги не позволяет понять логики, суть начального классификационного анализа обшеств по множеству заявленных параметров. В целом, создается впечатление, что автор подогнал все факты к произвольно подобранной вначале исследования гипотезе.
Неужели русские идентичны неграм африки, где вообше отсуствует понятие личной собственности? Напротив, отношение сингапурцев к личной собственности сродни таковому у швейцарцев.
Автор в некотором роде похож на Паршева, который догадался, что инвестиции в Россию не придут. Да, не придут, но не из за того, как думает Паршев. Они не придут из за геополитического соперничества Запада и России, а уже климат играет совершенно вторичную роль.
Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии.
Кирдина просто угадала (а может заимствовала у СГ Кара–Мурзы), что обшество в России другое, чем на Западе и этот стереотип устойчив. Обшество сопротивляется и будет сопротивляться реформам, если их проводить таким образом, что все достанется москвичам. Но это ни в коей мере не следует из идеи матриц.
Как же надо было проводить исследование? Надеюсь, что автор не обидится на данные рекомендации. Суть классификационного анализа можно найти в биологии и медицине. Столкнувшись с неизвестным явлением, например, видом животных или растений, исследователь анализирует множество признаков. На основе данных признаков он выделяет несколько родственных групп, семейств, родов... царств. Заметим, что выделение царств или крупных групп есть последний этап, а не изначальный. Точно также строится группировка болезней в медицине и их классифкация. Именно этого классификационного анализа в книге и нет. Нет в ней и последнего этапа проверки всех фактов на соответствие новой парадигме. Очень похоже на подход Фоменко, который не провел проверки своей гипотезы на соответствие историческим фактам. Если бы в начале автор проделал всю эту работу, то эта книга могла бы стать важным фундаментом патриотического движения.
На сайте есть рецензия на книгу Кирдиной, где сказано, что публикация новых данных меняет обшество. Думаю, что публикация книги Кирдиной хотя и имеет положительную пропагандистскую роль, в целом делает количество информационного шума больше– книга достаточно поверхностна.