От Александр Ответить на сообщение
К Кирдина Ответить по почте
Дата 04.04.2005 19:52:49 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Ре: Ответы на...

>Уважаемая коллега (надеюсь, я не ошиблась с полом?),

>Отвечаю Вам с опозданием, потому как, признаюсь, в предложенной структуре Форума уверенно себя не чувствую и только сегодня нашла себя и Ваши вопросы.
>По порядку:
>>1. Вы берете одной из проекций идеологию... Идеология из всех трех проекций - наиболее неустойчивая и подверженная различным изменениям проекция, поэтому относить ее к _матрице_ общества, на мой взгляд, несколько некорректно.
>
>В данном случае иделогия рассматривается не как набор идей, но как институт, то есть постоянно повторяющиеся социальные отношения людей на основе латентно разделяемых ценностей .
>В заключение поделюсь лишь тем, что по поводу предпринятого мною - вслед за Питиримом Сорокиным и Талкоттом Парсонсом - крупнейшими социологами прошлого, - обособления идеологии из культуры шла (и идет) непрекращаюся дискуссия в среде наших социологов. В ходе защиты работы на докторском совете это дискуссия была особенно острой. Современные социологические авторитеты Ядов Владимир Александрович и Лапин Николай Иванович, - признали логику выдвинутых аргументов и поддержали целесообразность предпринятой аналитической процедуры. Основным было то, что, по их мнению, предложенная социологическая модель общества без культуры, но с идеологией, соответствует условиям "достаточности и необходимости", отражает сущностные свойства объекта - социума.

Модель общества без культуры - пережиток марксизма. Сами же пишете "на основе латентно разделяемых ценностей" , а ценности - это культура. Собственно идеологий часть культуры призванная дать логичное объяснение практике, которая в свою очередь определяется культурой. Например семья скрепляет кланы в общество. Брак между близкими родственниками запрещен потому что он не служит данной цели. Объяснение этой практики возможностью генетических болезней из-за кровосмешения вторичное, идеологическое объяснение. Такие вторичные объяснения никак не являются достаточными для понимания сути явления потому что из-за узости не покрывают всего спектра явлений. Например почему зачастую разрешены браки перекрестных кузенов, но запрешены браки параллельных, хотя степень родства одинакова.

Попытка ограничиться только верхним, идеологическим пластом культуры ни к чему хорошему не приведет потому что базисный слой культуры живет по своим законам (советское хозяйство было не товарным при том что в официальной марксистской идеологии утверждалось "Цивилизация является той ступенью общественного pазвития, на котоpой pазделение тpуда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти пpоцесса товаpное пpоизводство достигают полного pасцвета и пpоизводят пеpевоpот во всем пpежнем обществе"). При этом, когда воспроизводство культуры берет на себя государственная машина (школа, СМИ) чуждый идеологический пласт воспроизводясь независимо от народной культуры входит с ней в конфликт, который потрясает и базис (см "Белую книгу реформ") http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html


"Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
* Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа"."
http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par8

Вот характерный образчик рассуждений наших марксистских экономистов:
"Вот что сказал академик А. Г. Аганбегян, выступая в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.: “Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза.Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными.
Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства” [ ецоном.нсц.ру/ецо/2004_01/]."
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/142906.htm

Как эта логика вытекает из западных религиозных предрассудков хорошо описано тут
http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm

1. Это и вера во всеблагое провидение - любое количество зла в деталях - добро в целом "это хорошо что есть зло" (c) То есть только кажется что голодный ребенок, или порабощение незападных народов колонизаторами - зло, "на самом деле", "по большому счету" - это добро. "Прогресс цивилизации" там, "улучшение генофонда", "заставляет крутитьса" самого голодного ребенка или окружаюших, не желаюших подобной участи. "Глобальное добро", или "всеблагое Провидение" априорно и не нуждается в доказательстве. Это религиозный догмат. Оно нуждается только в иллюстрации.

"Проект вывода большего блага из напастей, являющихся уделом человека, был реинкарнацией в восемнадцатом веке воззрений Августина. Для Августина зло было отсутствием добра, а не созданием Бога. Многочисленные недостатки разной степени в предметах подлунного мира служили для того, чтобы более контрастно была видна совершенная божественность мира – в сильно потрепанной эстетической метафоре, как тени, которые придают картине ее красоту. Таким образом, «это хорошо, что существует зло», – как говорится в тексте 12-го века (Хицк, 1966:97). Кажется весьма уместным, что в оптимистичной философии Александра Попа благо провиденциального порядка достигается вопреки гордыне, первому греху. В то же время, глядя на зарождающиеся западные науки об обществе, эта великая гармония реализуется вопреки всякому человеческому знанию, воле, разуму, – но как-то мистически и механически, как будто Невидимой Рукой:

В Природе все – Искусство, недоступное тебе.

Случайность – непонятная тебе закономерность,

Любое Несогласие – Гармония непонятая,

Любое зло частичное – вселенское Добро.

И вопреки гордыне, разуму слабому вопреки

Одна лишь истина ясна

ВСЕ СУЩЕЕ ВЕРНО." http://www.situation.ru/app/j_art_536.htm

2. Отождествление обьективности с утилитарностью.
"Изобретение чисто объективного мира произошло задолго до Декарта. Это случилось также задолго до власти капитала в Европе, которая, по мнению Маркса, положила конец «идолизации природы» и впервые сделала природу «чистым объектом для человечества, совершенно утилитарным» (Марx, 1973:409-410). (Заметьте на будущее эту путаницу утилитарности и объективности, или, по крайней мере, объективизации, что является буржуазной идеологией)." (ibid)

Вера в обьективность неутилитарного для буржуазного идеолога "идолопоклончество". Именно поетому Энгельс резко вскинулся против второго начала термодинамики: "Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой ." http://situation-rus.narod.ru/books/ecec/ecec7.html#par16
Если энергию нельзя использовать, то есть она не утилитарна то она и не обьективна - чисто идол.

Не удивительно что для марксистских буржуазных идеологов "необьективен" неплатежеспособный спрос. Потому что не утилитарен. Голодный ребенок которому нечем заплатить за молоко для Аганбегяна не только добро, но и не обьективен вовсе. Он, как и рассеянная энергия - "идеализм" удел попов и сентиментальных барышень. Для "материалиста" его просто не сушествует. Поэтому "С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно." (c) Аганбегян.

3. Ну и конечно некоторый сдвиг на почве обожествления цены:

"Ощущение интеллектуального головокружения вызывает то, что некоторые итальянцы понимали капитализм как тотальный порядок мироздания задолго до того, как он превратился в систематизированную экономику. В 1440 году Николай Кузанский, например, утверждал, что человеческая воля и рассудок являются средствами, с помощью которых Бог создает ценность сотворенных им вещей. Человеческие предпочтения – это божественный способ организации мира как системы стоимостей, в отличие от просто субстанций, которые сами по себе ничто:
Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу (Цусанус, цитата из Цассирер, 1963:43-44)." http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm

Само собой, бесплатная квартира, образование или медпомошь, дешевый хлеб - это не только неуважение к творению Бога, но и лишение смысла самого человеческого разума! Ведь он был создан с единственной целью - дать цену творению Бога. Товарный фетишизм центральная догма марксизма. Не удивительно что наши марксистские идеологи на нем помешались. У русских отношение к вопросам цены и товаров кардинально иное. Это "кесарево", а не богово. Товарная ипостась веши не имеет отношения к божественному. Это чисто мирское. "Хлеб - ***дар*** божий" (c) Домострой, или "Хлеб всему голова" (c) советских плакатов