|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
21.04.2005 10:36:11
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Не учите меня, пожалуйста, марксизму!
>Не позволяет думать, что вы можете быть способны на синтез марксизма и чего угодно. Прежде чем синтезировать что-то с чем-то, нужно разобраться в основах, а то выйдет конфуз.
>>Или однобокое ленинское определение государства.
>Оно, кстати, в базу марксизма никоим образом не входит. Вы намекаете, что ленинское определение невключает то, что государство, как всякий общественный институт, противоречиво? С этим можно согласиться.
>Скажем, буржуазная мораль, с одной стороны, служит делу обоснования права на господство, а с другой стороны - отражает итог кумулятивного развития общечеловеческой морали на данном этапе развития человеческого общества.
>Извиняет Ленина лишь то, что определение государства им давалось в соотв. исторических обстоятельствах, с акцентом именно на роль его как инструмента господства.
Не учите меня, пожалуйста, марксизму! Полагаю, что понимаю его сущность не хуже Вас, а если и нет, то переучивать меня поздновато. К тому же я просил не использовать мой пост как повод для очередного обсуждения положений марксизма. Примеры из Ленина я привел просто для иллюстрации. Кстати, пример о производительности труда довольно подробно разобран СГКМ в одной из книг, я полагал, что участники форума Кара-Мурзы читают его книги, в противном случае, они обсуждают то, о чем они понятия не имеют. Ваше объяснение можно было и не приводить – оно общеизвестно и очевидно.
Что касается ленинского же определение государства, как инструмента подавления одних классов другими, то оно однобоко, т.к. не учитывает другой, более важной функции государства, охрану общих интересов людей, проживающих на данной территории. Если бы эта функция не была более важной, чем классовая, то древние государства не просуществовали бы и года, весь народ из них разбежался бы. Ведь вокруг были огромные территории без государств. Я не думаю, что Ленин этого не понимал, просто он был практик, и в то время функция подавления у государства была для него важнее.
Вынужден писать коротко и потому топорно. Нет времени.
Пафос моего обращения не в том, что бы уличить кого-либо в ошибках, а в том, чтобы сказать о том, что советский марксизм, в очищенном от шелухи виде, и то, о чем пишет СГКМ в своих книгах – не противоречат, а дополняют друг друга. Это как бы взгляды с разных сторон. Например, в физике микромира установлено совершенно точно, что частицы обладают одновременно и волновыми свойствами, и свойствами частиц, хотя, с точки зрения простого здравого смысла, представить это не возможно. И никто уже давно по этому поводу друг другу в бороду не вцепляется.
(Отвечаю сразу и Вам и И.Л.П.)
Всего доброго, не обижайтесь.