Дорогой Виктор, хочу написать тебе несколько замечаний по поводу твоих статей против "патриотизма".
Во-первых, я хотел бы указать на то, что Лениным во всех его работах, где он высказывался против патриотизма, двигала мысль о мировой революции: "мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции", - цитируешь ты. В таком контексте эти призывы к национальным жертвам понятны. Однако смотри на ситуацию трезво: как и тогда, так и тем более сейчас реалистически рассчитывать на мировую революцию безрассудно.
В нынешнем мире на неё безрассудно рассчитывать по многим причинам.
1) Разнообразие социально-экономических условий в мире очень велико. Куда более чем начале прошлого века, когда революции в метрополиях могли привести к освобождению зависимых стран. Сейчас революция в одной стране, за исключением таковой во всех странах Запада, не имеет шансов перекинуться сразу на весь мир.
2) Революция в современных странах Запада просто невозможна. Здесь до неё - как до Луны. Рабочий класс - полностью прокапиталистический.
Экономические кризисы потеряли свою остроту, т. к. капиталисты научились смягчать их протекание. Их куда больше чувствуют периферийные страны, такие как Россия или Таиланд. Капиталисты Запада хорошо поняли, что, чтобы сохранить собственную власть, необходимо делиться. Сейчас, когда на горизонте нет никакой альтернативы капитализму, они осмелели и сворачивают т. н. социальное государство. Но не надо питаться иллюзиями, что они потеряют чувство меры и перегнут палку - они никогда не доведут дело до того, чтобы массы взбунтовались. Тем более сейчас, в условиях отступления левых, даже требования взбунтовавшихся (например в ходе недавней стихийной забастовки на Опеле) были исключительно экономическими - никакого намёка на хоть какую-то критику системы. Уровень жизни на Западе всегда будет выше, чем в странах периферии, т. к. эти страны - ещё и самые развитые индустриальные станы, здесь больше всего в мире выделяется на образование, на науку, на инвестиции и т. п. Посему люди на Западе, даже несмотря на его проблемы, уверены, что их экономическая система - самая лучшая из возможных.
А теперь представим, что происходит в ситуации, если в России произойдёт революция. Капиталисты Запада сразу встрепенутся, почувствуют опасность и начнут принимать меры. Левое движение на Западе получит мощнейший толчок, и капиталисты поступят точно так же, как после второй мировой, когда они чувствовали реальную опасность своему положению. Тогда, если ты помнишь, к власти во многих странах пришли коммунисты в составе буржуазных правительств, в других странах (Германия) правые консерваторы проводили схожую политику: были приняты очень демократические конституции (Италия, Франция), были национализированы целые отрасли промышленности, банки (Франция), введены прогрессивные системы социального страхования, элементы производственной демократии (производственные советы на предприятиях с участим рабочих), применялись кейнсианские рецепты для стимулирования массового спроса и т. п. Всё это подняло уровень благосостояния на доселе невиданный уровень образовался "средний класс" - большинство населения стало зажиточными людьми, бедность в понимании прежних эпох, а именно настоящая отчаянная бедность, была почти изжита. Это произошло потому, что широкие массы получили в своё распоряжение большую долю национального достояния, а западный капитализм получил новый толчок за счёт расширения массового спроса.
Ныне буржуазия поступит точно так же. У неё уже есть идеологическая база: нынешние "очень левые" из Аттак и подобных движений, которые пишут сейчас на своих знамёнах "иной мир возможен", а иногда "Smash capitalism" наверняка придут в правительства на новой левой волне и введут налог Тобина, ограничат финансовые спекуляции, национализируют то, что сейчас приватизируется, введут дополнительные налоги на бизнес (бизнес и не пикнет, не то что сейчас), повысят всякие пособия, увеличат государственные инвестиции в социальную сферу (как раз то, что сейчас урезается) и всё - вся западная революционность на этом закончится, потому что Запад имеет столько ресурсов за счёт всего остального мира, что может просто утопить в деньгах и благах любой социальный протест.
Надо оставить иллюзии о мировой революции. Она не произойдёт. Наоборот, вчерашние левые на Западе ещё более укрепят НАТО и ваша "антипатриотическая" позиция будет означать, что всё, что отойдёт не к нам, отойдёт к Западу, к капитализму.
У Ленина была ситуация экстремальная, надо было обязательно закончить войну, т. к. не было армии, а в Германии складывалась революционная ситуация. Его тогда понять было можно, но тебя сейчас - нельзя. Запад един как никогда, противоречия между США и Европой отступят сразу на второй план, и мы получим единый фронт империалистов против нас и никакой, повторяю, никакой надежды (ну поверьте человеку, который здесь живёт и знает этих людей изнутри) на революционную солидарность местных трудящихся.
3) Запад никогда не будет солидарен с Россией, какие бы правительства тут не сидели. Начнём с того, что на Западе существуют вековые предрассудки и негативные стереотипы по отношению к России. На их существование указывали некоторые русские писатели ещё в первой половине 19 века. История русофобии длинна и насчитывает уже около двух столетий. Даже Маркс и Энгельс были несвободны от пут собственной русофобской культуры. Посмотри статью Баумгартена ( http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html) об этом. Он правильно отмечает, что "Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной "варварской" стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс в самых широких слоях европейской общественности и политического класса". Это не надуманные вещи. Я сталкиваюсь здесь почти ежедневно с неосознаваемым расизмом и чувством собственного превосходства по отношению к другим культурам. Этим заражены почти все, это проявляется в мельчайших деталях, и эти люди - они могут быть абсолютными милашками во всём, бороться за сохранение тропического леса и против власти монополий, - и оставаться при этом латентными расистами.
Поэтому рассуждения о мировой революции и необходимости пожертвовать национальными интересами ради солидарности с английскими, американскими или немецкими рабочими имели бы только тогда смысл, если бы эти рабочие изжили бы глубокий, подсознательный менталитет колонизаторов и собственного превосходства.
Во-вторых, почему я считаю, что борьба против "патриотизма" бесперспективна и вредна, это осознание самоценности собственной станы и собственной культуры вне всяких классовых интересов и необходимость борьбы против чужеземщины, культурного империалзма Запада, против распада и за воссоединение нашей насильно разделённой страны. Безусловно, классовые интересы не являются базой такой борьбы. Однако важно ведь знать, куда идти. Такую борьбу надо вести параллельно с борьбой за социалистическую революцию, а не вместо неё.
Бросим взгляд на ситуацию современной России.
1) Страна с постоянно уменьшающимся населением на огромной территории с плотностью населения 8,7 ч/км (для сравнения, плотность населения Германии 231 ч/км.
2) скоро просто не сможет элементарно осваивать свою территорию.
3) Страна с постоянно ухудшающимся человеческим потенциалом - падает образовательный уровень, уровень науки, лучшие учёные, особенно молодые, уезжают на Запад, сокращается продолжительность жизни, всё больше наркоманов, всё больше рождается больных детей, население страны стареет и т. п.
3) Продолжается экономическая деградация. По данным Минэкономиразвития вклад экспортных отраслей в прирост ВВП в 2004 году составил 6,4%, а отечественной промышленности, направленный на удовлетворение внутреннего спроса 1%. Т. е. Более чем в 6 раз меньше. Рост экономики очень плохого качества, производители почти не вводят новых, современных товаров (данные из аналитического отчёта "ИТ в бизнесе промышленных предприятий 2004" http://cnews.ru/industry2004/). Уровень инвестиций в 2003 году - 21% от уровня 1990 года, причём 2/3 из них пришлось на топливную отрасль, т. е. на все остальные 6% от объёма 1990 года.
4) У страны очень плохое геополитическое положение: её теснят на всём постсоветском пространстве. Стоит даже вопрос о возможном распаде России как продолжении процесса распада СССР. Что это значит? Это значит не только, что теснят "российских капиталистов", их теснят в меньшем объёме, они просто не очень опасны, т. к. в принципе прозападны. Теснят русскую культуру, русский язык выходит из обихода, теснят прежде всего ту многонациональную цивализацию, которая медленно, долгое время неосознанно формировалась в дореволюционной России и в СССР.
И в этой тяжелейшей для страны ситуации ты выходишь с призывом бороться против "патриотизма" и аргументируешь это Лениным, который надеялся на иллюзорную в наше время мировую революцию?
Не использовать мощнейший резерв патриотизма (не забывая, конечно, об интернационализме) в нашей ситуации и призывать к солидарности с теми (в частности западными рабочими), которые с нами никогда по-настоящему не будут солидарны, надеяться на эфемерную мировую революцию и жертвовать для этого собственной страной - нет, это безрассудно, недальновидно и практически вредно.
Прошу считать это открытым письмом и опубликовать его на страницах Коммунист.ру.
ОТКРЫТЫЙ ОТВЕТ В. ПИХОРОВИЧА НА ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Д. ЛЕВЫКИНА ПО ПОВОДУ СТАТЕЙ В. ШАПИНОВА О ПАТРИОТИЗМЕ
Нет, я бы не стал говорить, что не имеет совершенно никакого значения тот факт, где человек родился и где он проживает. Имеет, еще и какое. Например, для нас, украинских марксистов, никаких особых проблем с патриотизмом не существует. Нам даже сложно представить себе украинского коммуниста, который бы вдруг начал всерьез рассуждать о какой-то исключительности украинского языка и украинской культуры, вспоминать вдруг, что Москву основал киевский князь Юрий Долгорукий и на этом основании требовать для украинской нации особых привилегий в коммунистическом движении. Такого человека у нас сочли бы даже не столько националистом, сколько дураком.
Насколько далека КПУ от марксизма, но когда за назначение Юлии Тимошенко премьером проголосовали три депутата, включая авторитетнейшего человека, академика, поэта, так сказать, живого классика, Бориса Олийныка, их всех исключили из фракции. А ведь это произошло уже после того, как Юлия Тимошенко пообещала национализировать около трех тысяч крупных предприятий. Российские "красные путинисты", пообещай нечто подобное Владимир Владимирович, давно объявили бы его Лениным и Сталиным в одном лице, а любого, кто бы осмелился засомневаться в его святости, заклеймили бы как родного брата Шамиля Басаева и любимого племянника Джорджа Буша.
Признаться, для нас все это просто удивительно: смешивать Советский Союз и путинскую Россию. Какое отношение имеет Путин и сегодняшняя Россия к коммунизму и Советскому Союзу? Это же не просто разные вещи - это взаимоисключающие вещи.
Нам на Украине очевидно, что борьба против собственной буржуазии, против украинского национализма как идеологии национальной буржуазии, наша первоочередная обязанность, наш долг перед международным коммунистическим движением.
Разумеется, что это придает нам сил, когда мы понимаем, что точно так же понимают, чувствуют и действуют наши товарищи в других странах, особенно в России. В этом смысле статья члена ЦК РКРП Шапинова для нас была очень важна. Слишком уж долгое время российские коммунисты в вопросе о патриотизме занимали непонятные для нас позиции: то Зюганов окрестится троекратным погружением, то какой-нибудь Якушев вдруг сделает "гениальное открытие" в духе царского министра Валуева, что никакого украинского языка и никакого украинского народа не существует.
В. Шапинов в своей статье спокойно и грамотно излагает точку зрения классиков марксизма на вопрос о патриотизме. В том, что это не понравится Д. Якушеву и А. Баумгартену, я не сомневался и убеждать их не собираюсь. Я уверен, что люди, которые эволюционировали от марксизма к патриотизму, являются, в определенном смысле людьми потерянными. По крайней мере, для теории, а в большинстве случаев, они обязательно деградируют и дальше - в лагерь буржуазии. Вы, судя по Вашему письму, тоже русский патриот, но, насколько я понимаю, движущийся пока от патриотизма к марксизму. Это нормально. Я считаю, что любой человек в своем развитии должен пройти стадию патриотизма. Без этого, без отождествления себя с собственным народом, страной, по моему мнению, человеческий рассудок вообще не в состоянии вырваться из "четырех стен домашнего обихода" (или офиса, цеха, магазина - это неважно). Главное, на стадии патриотизма не остановиться, не застрять, и самое страшное, не вернуться к ней, как я уже говорил, с "последующих этажей" собственного становления. По совокупности вышеизложенного, мне хочется возразить Вам.
Начну с вопроса об экономических кризисах. Вы пишете, что капиталисты научились смягчать протекание экономических кризисов. К этому могу добавить, что они научились это не сегодня, а сразу с переходом капитализма в империалистическую стадию. И способ "смягчения" известен - война. "Новизна" только в том, что теперь войны не прекращаются, а плавно перетекают одна в другую. Каждая из этих войн показывает, что бороться с капиталистами очень даже можно. Мне почему-то "успехи" коалиции в Ираке вовсе не внушают мысли о всесилии современного капитализма. Другой вопрос, что борьбу против империалистов возглавляют не коммунисты, а реакционеры. Вот о чем мы должны сегодня думать. Но этот вопрос неразрешим с точки зрения патриотизма. С точки зрения патриота нужно хоть Бен-Ладена поддерживать, лишь бы он Америку покусывал, даже если он это делает в рамках спецоперации ЦРУ.
Будет или не будет мировая революция, на мой взгляд, очень мало зависит от самочувствия рабочих Западной Европы и их мнения о собственной системе. Русские рабочие, которые в 1914 году в шовинистическом угаре по наущению меньшевиков избивали большевистских агитаторов и глумились над ними, вряд ли предполагали, что именно им придется стать авангардом мировой революции. В сегодняшнем взаимосвязанном мире вовсе необязательно революции начинаться в Западной Европе. Если она произойдет на периферии, где размещены все производственные мощности современного капитала, и Западной Европе, и Америке очень быстро "небо в овчинку" покажется. И ничего они не смогут сделать. Как ничего они не сделали до этого времени Кубе, Венесуэле, КНДР и даже размещенной в центре Европе Белоруссии.
Революция - объективный, то есть не зависящий от мнения каждого отдельного рабочего, процесс.
Если какую-то роль и играет в ней субъективный фактор, то таковым является исключительно только наличие в нужное время и в нужном месте революционной интернационалистской партии. Если такой в каждой конкретной стране не окажется, то ни о какой революции речи быть не может. Ведь что такое революция как не "жертвование национальными интересами"?
Так вот, если таких партий не будет, тогда Вы окажетесь правы, мировая революция никогда не произойдет. Но я надеюсь, что не станете Вы исключительно ради этой сомнительной правоты выступать против интернационализма. В чем можно согласиться, с Д. Левыкиным, это с тем, что в принципе, после победы социалистической революции, если она произошла в отдельной стране, нам, возможно, придется воспользоваться "мощным зарядом патриотизма". Никакой революционер от этого не застрахован. Но что можно сказать точно - это то, что пока мы будем пытаться заменить коммунизм патриотизмом сегодня, то никакой победы социалистической революции нам не видать, как собственных ушей.
И последнее: пару слов о Марксе и Баумгартене.
Согласитесь, что это крайне удивительно: десятки лучших людей России от Герцена до Засулич и Плеханова, живших в эпоху Маркса, знавших его лично, относились к нему с величайшим уважением и советовались с ним по российским вопросам, а тут вдруг появляется профессор Антон Баумгартен и безапелляционно заявляет: Маркс - русофоб.
Вот не хочется мне верить ему на слово и все. А еще меньше хочется верить после прочтения указанной статьи.
До смешного простой фокус, но очень хорошо действующий на интеллигенцию - цитаты вырываются из контекста: то, что выгодно, цитируется, а что невыгодно замалчивается. Делается вид, будто идет серьезнейшее исследование, пишется длиннейший текст, городится куча цитат и в конце, автор, будто бы под давлением фактов, делает будто бы вывод, что Маркс, видите ли, русофоб. На самом деле все начиналось именно с высосанного из пальца "вывода", под который, для пущей важности, потом подгонялась "научная база". С таким же успехом Маркса можно представить и "германофобом" (выступал же он однозначно против пруссаков, обложивших революционный Париж в 1871 г., и не только в этом случае) и, само собой, "антисемитом" (писал же он статью "К еврейскому вопросу", в которой нелестно отзывался о еврействе).
Патриоту (любой нации) Маркса просто не понять. Маркс всегда подходил к национальному вопросу конкретно исторически. И нет ничего удивительного в том, что та или иная нация в одной ситуации играет реакционную роль (так на протяжении всего девятнадцатого столетия Россия оказывалась неизменно "жандармом Европы", и об этом говорил не только Маркс, а всякий более или менее прогрессивный представитель русского общества). Но меняются условия и к концу девятнадцатого столетия, уже после смерти Маркса, Энгельс предсказывает перемещение центра мирового революционного движения из Германии в Россию. Не говоря уж о том, что Маркс понимает, что "в каждой нации - две нации", и что национальные интересы - это всегда интересы господствующего класса. Для Маркса национальный вопрос - всегда вопрос тончайшего конкретно-исторического анализа, где неизменной остается только цель - уничтожение капитализма, а вместе с ним и разделение людей по нациям.
Патриот же подобен глупой тетке, насмотревшейся тупых сериалов и пристающей к мужу с решающим, на ее взгляд, вопросом: "Ты меня любишь или нет".
Но это, сами понимаете, проблемы не Маркса, а патриотов.
В своей статье "Рабочие не имеют отечества" В. Шапинов (Коммунист.Ру) настолько обильно процитировал Маркса и Энгельса (вплоть до заголовка), что вполне доказал: повторение чужих мыслей означает отсутствие собственных.
Причем, огородил он свою статью таким высоким забором цитат из "Манифеста" и "Немецкой идеологии", что без помощи другого классика и не подступишься.
Шапинов сообщает, что еще в 1848 году К. Маркс и Ф. Энгельс писали: "Рабочие не имеют отечества". Да, писали. А через 70 лет В.И. Ленин писал: "Социалистическое Отечество в опасности!". К кому обращался Владимир Ильич в 1918 году, если не к рабочим? Разве в октябре 1917 года рабочие и крестьяне не приобрели отечества? Приобрели, завоевали в ходе революции Социалистическое Отечество! И интернациональная буржуазия попыталась отнять у российского пролетариата его Отечество! И в подавляющем большинстве не читавшие Маркса и Энгельса рабочие и крестьяне под руководством марксиста Ленина, выбросили за пределы России интервентов 14 буржуазных государств, а вместе с ними и белогвардейскую сволочь, которая с остервенением боролась за свое буржуазное отечество.
Таким образом, Отечество - понятие классовое. И Владимир Ильич Ленин, в отличие, скажем, от В. Шапинова, хорошо это понимал, и, что самое главное, действовал. Недаром же Ленин говорил, что марксизм - не догма, а лишь руководство к действию.
Не увидев классового различия между социалистическим и буржуазным отечеством "коммунист.ру" В. Шапинов, ничтоже сумняшеся, ставит патриотизм в один ряд с шовинизмом и национализмом! Ликуйте, "демократы", в вашем стаде пополнение!
А как же быть тогда с советским патриотизмом, благодаря которому наш народа не позволил отнять национал-шовинистам (т.е. фашистам) у нас социалистическое отечество в ходе 2-й Мировой войны? А вот у поляков, французов, датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев, люксембуржцев, греков, югославов (кто там еще?) немцы без особого труда отняли их буржуазные отечества. И если бы не патриотизм советских людей, освободивших не только нашу Родину, но и всю Европу от фашизма, не видать бы французам и прочим разным бельгийцам их буржуазных отечеств до морковкиной пасхи.
Напомнил В. Шапинов нам, убогим разумом, и об "окопных братаниях братьев по классу". Да, были такие братания в 1-ю мировую войну. Но это было тогда, когда ни у тех, ни у других братьев по классу не было социалистического отечества. Но вот когда у российских рабочих социалистическое отечество появилось, "братание братьев" тут же закончилось. Достаточно вспомнить, как японские "братья по классу" сжигали в паровозной топке Сергея Лазо, вырывали сердце у Виталия Бонивура. Других примеров "братания" приводить не буду ввиду их всеобщей известности.
Не было ни одного случая "окопного братания" и во время Великой Отечественной войны. Кстати, задумывался ли В. Шапинов, почему И.В. Сталин (во всяком случае без Сталина здесь не обошлось), назвал эту войну Отечественной? Неужели Иосиф Виссарионович не читал "Манифест Коммунистической партии"? Думаю, что читал. Но в отличие от В. Шапинова, Сталин оценивал события так, как и подобает настоящему марксисту - в их историческом развитии.
И.В. Сталин прекрасно понимал и значение патриотической идеологии, которая чем-то не угодила В. Шапинову, и сделал советский патриотизм самым грозным оружием, против которого фашизм оказался бессильным. Небольшой урон нанесла 18-летняя девчушка Зоя Космодемьянская фашистскому гарнизону в деревне Петрищево. Но она, патриотка своей Социалистической Родины, не склонила головы перед истязавшими ее немецкими "братьями по классу". И именно за этот подвиг, а не за поджог германских конюшен Зое было присвоено звание Героя Советского Союза. Надо ли говорить, что подвиг комсомолки Зои Космодемьянской, советской патриотки, совершенный в самом начале войны, вдохновил весь советский народ на беспощадную битву с фашистскими извергами.
Слава богу, Сталин понимал, что патриотизм - понятие классовое, и использовал советский патриотизм в полной мере. Думаю, ввиду их громадного количества, нет нужды приводить здесь фамилии советских патриотов, отдавших свои жизни за свободу и независимость Социалистического Отечества.
"…По своей сущности, СССР строился и мог существовать только как государство интернациональное, отечество мирового пролетариата, само экономическое положение которого исключает всякую национальную узость, которому тесно в прокрустовом ложе национального государства", - пишет В. Шапинов.
Да нет, тов. Шапинов! Во-первых, СССР строился и мог существовать не как государство интернациональное, а как государство многонациональное (что явно не одно и то же). Во-вторых, СССР до поры до времени, не был "отечеством мирового пролетариата", как вы считаете (хотя только что, ссылаясь на Маркса и Энгельса, утверждали, что "рабочие не имеют отечества"). СССР был Отечеством рабочих и крестьян, которые к моменту его образования уже не были пролетариатом в полном смысле этого слова, поскольку завоевали власть и, соответственно, взяли в свою собственность промышленность и сельское хозяйство.
И не советским людям было "тесно в прокрустовом ложе национального государства", а хрущевским выкормышам стало неуютно в многонациональном государстве. Потому они, выждав удобный момент, стали создавать национальные "государства", в которых им сейчас тепло и сыро. В-третьих, когда СССР (уже после Сталина) стал "отечеством мирового пролетариата", началось постепенное его разграбление под видом "интернациональной помощи".
Может, вы, тов. Шапинов, по младости не знаете, как Никита Хрущев и его супруга Нина Петровна дарили эшелоны хлеба и сливочного масла "пролетариату" других стран? (Хотя в те годы наша страна для такой "помощи" была еще недостаточно богата). Или как СССР "помогал строить", а фактически строил сам, гигантские плотины, гидро-, атомные и тепловые электростанции, прокладывал нефте- и газопроводы в Западную Европу? (А в это время те же жители Тюменской области да что там области - самой Тюмени отапливали свои жилища дровишками). И многое из этого делалось то под сурдинку "интернациональной помощи", то под вывеской "помощи братским и дружественным странам". Вы скажете: это делалось не безвозмездно. Согласен. Но лишь в очень малой части.
И как "мировой пролетариат" отплатил своему "отечеству" - СССР в его тяжелую годину? Может вы, тов. Шапинов, что-то знаете, может, я чего-нибудь не знаю, но, увы, я наблюдал, как этот "мировой пролетариат" в лучшем случае безразлично отнесся к уничтожению СССР. Печально, но факт, из которого думающие люди должны сделать соответствующие выводы. А сделать это не трудно, если не рассматривать марксизм как догму, как прокрустово ложе, а развивать его, сообразуясь с конкретными историческими условиями, как это делали марксисты В.И. Ленин и И.В. Сталин.
На мой взгляд, СССР (а в возрождении его в более совершенном виде я абсолютно убежден) станет по-настоящему привлекательным и притягательным для мирового пролетариата не как "дойная корова", а когда советский народ будет жить на порядок лучше, чем пролетариат в других странах. (Под словом "лучше" я понимаю не только материальное благосостояние, но, прежде всего, социальную справедливость). Для этого у нас есть все - земли, природные богатства, сметливые и трудолюбивые люди, и самое главное - стремление к справедливости, искони присущее нашему народу.
Вот тогда, и только тогда потянется мировой пролетариат к социалистическим революциям в своих странах. И пойдет к нам не за подачками, а за опытом революционной борьбы. Я вовсе не против интернациональной помощи. Но считаю, что выражаться она должна лишь в специфической помощи пролетариату других стран - как это, например, делал СССР, помогая республиканцам Испании или в ходе Второй Мировой войны, освобождая Европу от коричневой чумы, одновременно обеспечивая свою безопасность от рецидива фашистского блицкрига. Иную "интернациональную помощь" следует расценивать как вредную и для нашего Отечества, и для мирового пролетариата в целом.
И еще о патриотизме. Буржуазия отняла у нас наше Социалистическое Отечество. Сейчас буржуазные идеологи пытаются отнять у нас патриотизм. И тов. Шапинов предлагает нам отказаться от этого чувства. Пусть, мол, буржуям тошнее станет.
Виктор, ты не прав! Патриотизм, повторюсь, понятие классовое. Не заметить этого может только очень невнимательный человек. У класса буржуазии свой "патриотизм" - к которому эти негодяи прибегают, как к последнему своему убежищу. Для нас же, коммунистов, для пролетариата, патриотизм - это любовь к своему народу, к своей поруганной Родине. И чем сильнее угнетают наш народ, чем изощреннее отечественная и интернациональная буржуазия измывается над нашим Отечеством, тем сильнее должно быть наше сопротивление. Иначе наша борьба теряет всякий смысл.
Автор: Антон Сметанин
ОТВЕТ Т. УШАКОВУ О ПАТРИОТИЗМЕ
"Патриотизм, это - такое чувство, которое связано
с условиями жизни именно мелких собственников".
"Долг сознательного пролетариата отстоять свое
классовое сплочение, свой интернационализм,
свои социалистические убеждения от разгула
шовинизма патриотической буржуазной клики"
В.И.Ленин
Тов. Ушаков в своем эмоциональном отклике на статью В. Шапинова "Рабочие не имеют отечества" (которая является первой частью большой статьи "Патриотизм и коммунизм" - ред.) высветил некоторые характерные моменты сознания "коммунистического обывателя", который, к сожалению, марксизма и не нюхал, а перебивается отрывочными сведениями о коммунизме, которые почерпнул из патриотической периодики и таких "авторитетных" теоретиков, как Кара-Мурза или Паршев.
Тов. Ушаков пишет:
"В своей статье "Рабочие не имеют отечества" В. Шапинов (Коммунист.Ру) настолько обильно процитировал Маркса и Энгельса (вплоть до заголовка), что вполне доказал: повторение чужих мыслей означает отсутствие собственных."
Насколько лично я понял намерения тов. Шапинова, которые тот, кстати, весьма ясно обозначил в своей статье, Шапинов хотел показать читателям истинное отношение Маркса, Энгельса, а затем и Ленина со Сталиным к вопросу патриотизма. Это действительно важно, потому что, как тов. Ушакову, наверное, известно, классикам Марксизма сегодня приписывают весьма далекие от научного коммунизма взгляды. Достаточно посмотреть на то, что идеологи КПРФ сделали Ленина автором теории "рыночного социализма", а Сталина строителем "русской империи, отказавшимся от большевистского экстремизма".
Если тов. Ушаков возьмет в руки работу В.И.Ленина "Государство и революция", то там он столкнется с весьма обильным повторением В.И.Лениным мыслей К.Маркса и Ф.Энгельса о государстве. Является ли это свидетельством отсутствия собственных мыслей у Владимира Ильича? Совсем нет. Просто В.И.Ленин хотел показать что же на самом деле писали и говорили К.Маркс и Ф.Энгельс о государстве, потому что к тому времени их взгляды успели изрядно переврать оппортунисты.
Читаем дальше:
"Шапинов сообщает, что еще в 1848 году К. Маркс и Ф. Энгельс писали: "Рабочие не имеют отечества". Да, писали. А через 70 лет В.И. Ленин писал: "Социалистическое Отечество в опасности!". К кому обращался Владимир Ильич в 1918 году, если не к рабочим? Разве в октябре 1917 года рабочие и крестьяне не приобрели отечества? Приобрели, завоевали в ходе революции Социалистическое Отечество!"
Даже с точки зрения формальной логики весьма неосмотрительно смешивать отношение к буржуазному отечеству и к социалистической республике. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Советский, социалистический патриотизм потому и мог быть принят марксистами, потому что, по сути, является интернациональным патриотизмом рабочих всех стран.
Неплохо будет посмотреть на истинные взгляды Ленина на патриотизм. Вот, например, в статье "Уроки Коммуны" В.И.Ленин пишет: "В соединении противоречивых задач - патриотизма и социализма - была роковая ошибка французских социалистов".
Дальше Ленин говорит уже об Октябрьской революции и СССР, которым пришлось выдержать жесткую схватку с патриотической идеологией мелкой буржуазии: "К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом, полосу Брестского мира. Горечь, озлобление, бешеное негодование, вызванные этим миром, понятны, и само собою разумеется, что мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции".
Ну и дальше: "Большую роль... сыграло то, что наша революция боролась с патриотизмом. Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции".
Все это слова Ленина. Они приведены во второй статье Шапинова на Коммунист.ру, где тот пытается показать истинное отношение к патриотизму В.И.Ленина.
Дальше тов. Ушакову формальная логика отказывает совсем:
"Не увидев классового различия между социалистическим и буржуазным отечеством "коммунист.ру" В. Шапинов, ничтоже сумняшеся, ставит патриотизм в один ряд с шовинизмом и национализмом! Ликуйте, "демократы", в вашем стаде пополнение!"
В своей статье Шапинов как раз и показал разницу между буржуазным патриотизмом государства-нации и интернациональном социалистическим патриотизмом. Это классовая разница. Она и заключается в том, что буржуазный патриотизм равен шовинизму и национализму, а социалистический равен интернационализму.
Читаем дальше:
"Напомнил В. Шапинов нам, убогим разумом, и об "окопных братаниях братьев по классу". Да, были такие братания в 1-ю мировую войну. Но это было тогда, когда ни у тех, ни у других братьев по классу не было социалистического отечества. Но вот когда у российских рабочих социалистическое отечество появилось, "братание братьев" тут же закончилось. Достаточно вспомнить, как японские "братья по классу" сжигали в паровозной топке Сергея Лазо, вырывали сердце у Виталия Бонивура. Других примеров "братания" приводить не буду ввиду их всеобщей известности".
Интересно, что тов. Ушакову не известны такие исторические факты как восстание французских моряков, отправленных подавлять социалистическую республику, как комитет "Руки прочь от Советской России!", как многочисленные забастовки солидарности с Советской республикой рабочих капиталистических стран. Неизвестно ему, наверное, и о рабочей революции 1918-19 годов в Германии, которая и спасла нашу страну от последствий "похабного" Брестского мира. Игнорируется и борьба рабочих всех стран, наших братьев по классу (которых Ушаков презрительно заключил в кавычки) против своих буржуазных отечеств, которая привела к установлению на короткий срок Советских республик в Венгрии, Баварии, Саксонии, Финляндии...
От всей приведенной выше ушаковской тирады прямо-таки разит некоей национальной исключительностью России, недоверием и презрением к мировому рабочему классу. Это что, такая обратная сторона очень сильного патриотизма?
Дальше опять следует смешение буржуазного национального и социалистического интернационального патриотизма:
"Не было ни одного случая "окопного братания" и во время Великой Отечественной войны. Кстати, задумывался ли В. Шапинов, почему И.В. Сталин (во всяком случае без Сталина здесь не обошлось), назвал эту войну Отечественной? Неужели Иосиф Виссарионович не читал "Манифест Коммунистической партии"? Думаю, что читал. Но в отличие от В. Шапинова, Сталин оценивал события так, как и подобает настоящему марксисту - в их историческом развитии."
Дальше больше:
" "…По своей сущности, СССР строился и мог существовать только как государство интернациональное, отечество мирового пролетариата, само экономическое положение которого исключает всякую национальную узость, которому тесно в прокрустовом ложе национального государства" - пишет В. Шапинов.
Да нет, тов. Шапинов! Во-первых, СССР строился и мог существовать не как государство интернациональное, а как государство многонациональное (что явно не одно и то же)."
В том-то и дело, что как многонациональное государство строится сегодняшняя путинская Россия, а СССР был государством интернациональным, "национальные интересы" которого состояли в развитии мировой революции. Застой же в мировой революции, как показала практика, и стал для СССР губительным.
Подменив сущность СССР как интернационального государства, Ушаков продолжает, прямо в КПРФном духе, приписывать ему свойства обычной буржуазной "державы":
"И не советским людям было "тесно в прокрустовом ложе национального государства", а хрущевским выкормышам стало неуютно в многонациональном государстве. …когда СССР (уже после Сталина) стал "отечеством мирового пролетариата", началось постепенное его разграбление под видом "интернациональной помощи"."
Позволю себе заметить, что СССР именно при Ленине и Сталине был отечеством мирового пролетариата (без кавычек), а интернациональная помощь (без кавычек) была ничуть не меньше, чем в хрущевские времена. Достаточно напомнить помощь СССР Испанской республике в ее революционной войне против фашистов Франко или китайским коммунистам в гражданской войне с буржуазным Гоминданом.
Прямо таки смешно читать критику хрущевского периода у Ушакова. Ушаков критикует Хрущева не за национализм, отказ от перспективы мировой революции, недостаточную помощь революционным силам всего мира (за что критикуют Хрущева марксисты-ленинцы всех стран, начиная с Эрнесто Че Гевары и Мао Цзэдуна). Ушаков критикует Хрущева за интернационализм!
"Может, вы, тов. Шапинов, по младости не знаете, как Никита Хрущев и его супруга Нина Петровна дарили эшелоны хлеба и сливочного масла "пролетариату" других стран? … Или как СССР "помогал строить", а фактически строил сам, гигантские плотины, гидро-, атомные и тепловые электростанции, прокладывал нефте- и газопроводы в Западную Европу?"
- видно так крепко Шапинов отдавил тов. Ушакову национальную печенку, что тот чуть ли не перешел на позицию "русского национального социализма", а-ля газета "Завтра".
Неужели за интернациональную помощь и развитие мировой революции критикует Хрущева программа РКРП-РПК? Вовсе нет. Неужели за это критикует Хрущева мировое комдвижение? Совсем за другое. Коммунисты критикуют Хрущева за то, что он свернул мировую революционную перспективу, навязав компартиям разных стран свою линию на "парламентский путь к власти". И наоборот, коммунисты утверждают, что когда СССР при Хрущеве и Брежневе помогал странам, освободившимся от колониальной зависимости развивать свою экономику - это было правильно. Правильно, но мало.
А тут в тов. Ушакове вообще проснулся рыночный торговец:
"Вы скажете: это делалось не безвозмездно. Согласен. Но лишь в очень малой части."
Не скажем, тов. Ушаков. Безвозмездная помощь более развитой социалистической страны менее развитым - это интернациональный долг, насущная необходимость, а не вопрос торговли.
Ушаков, однако, продолжает критику мирового пролетариата (ставя его по национал-патриотической традиции в кавычки):
"И как "мировой пролетариат" отплатил своему "отечеству" - СССР в его тяжелую годину? Может вы, тов. Шапинов, что-то знаете, может, я чего-нибудь не знаю, но, увы, я наблюдал, как этот "мировой пролетариат" в лучшем случае безразлично отнесся к уничтожению СССР."
Это тяжелое обвинение в адрес мирового пролетариата может и звучало бы весомо, если бы не очевидный факт, что советский рабочий класс не встал на защиту своего государства.
Когда российский пролетариат в 1917 году завоевал себе власть в борьбе, мировой пролетариат оказал ему несравнимую ни с чем по важности поддержку. Когда же рабочий класс СССР отказался от борьбы за свое пролетарское государство в 1989-91 годах, то глупо было ждать, что "заграница нам поможет".
Читаем дальше:
"И еще о патриотизме. Буржуазия отняла у нас наше Социалистическое Отечество. Сейчас буржуазные идеологи пытаются отнять у нас патриотизм. И тов. Шапинов предлагает нам отказаться от этого чувства. Пусть, мол, буржуям тошнее станет."
Какой же это интересно патриотизм пытаются отнять у нас буржуазные идеологи? Советский, социалистический патриотизм? Так его уже нет. Как не могло быть советского патриотизма до 1917 года, так и не может быть советского патриотизма после 1991 года.
"До 1917 г. у нас не было Родины" - говорил И.В.Сталин. "После 1991 года у нас нет Отечества", - говорим сегодня мы, коммунисты. Отняв у нас социалистическое отечество, буржуазия отняла у нас и патриотизм, потому что на замену социалистическому отечеству пришло отечество буржуазное. А по отношению к буржуазному отечеству позиция коммунистов всегда была и будет самой антипатриотической.
"Виктор, ты не прав! Патриотизм, повторюсь, понятие классовое. Не заметить этого может только очень невнимательный человек. У класса буржуазии свой "патриотизм" - к которому эти негодяи прибегают, как к последнему своему убежищу. Для нас же, коммунистов, для пролетариата, патриотизм - это любовь к своему народу, к своей поруганной Родине. И чем сильнее угнетают наш народ, чем изощреннее отечественная и интернациональная буржуазия измываетсянад нашим Отечеством, тем сильнее должно быть наше сопротивление. Иначе наша борьба теряет всякий смысл."
Вся статья т. Шапинова как раз и была посвящена классовому различию патриотизма буржуазии и классовому сознанию пролетариата, который, по словам Ленина, "должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции". Ушаков не видит этого различия, потому что сам не видит различия между буржуазным патриотизмом и пролетарской идеологией коммунизма, которая очень часто идет против патриотических чувств.
