|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
24.02.2005 12:03:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вопрос философский
Привет
>>Правильнее как Ниткин - коллектив все - а личность постольку, поскольку.
>>А вы пытаетесь принизить или утаить жесткость формулировки. А она при солидаризме - жесткая, бескомпромисная. Иначе у вас развал солидаристкой структуры начинается.
>
>Речь, если разобраться, идет о смысле жизни вообще, мироощущении. Или каждая личность имеет самостоятельную ценность (сразу начинается: "после нас хоть потоп", "слезинка ребенка", "бери от жизни все"), или же она имеет ценность только как звено цепи, протянутой из прошлого в будущее (отсюда вытекает долг перед предками, долг перед потомками, перед страной и т.д.).
От человека, звена цепи до человека-винтика - дистанция огромного размера. Как и от ценности отдельной личности до "после нас хоть потоп".
>То есть ценность каждой конкретной личности не отрицается в обеих случаях, только критерии ценности разные.
>Если кто-то всю жизнь только переводил пищу на дерьмо, ничего не сделав для общества, то в первом случае эта личность все равно представляет собой Высшую Ценность (как же - ведь это целая вселенная!). Согласно второму варианту эта, с позволения сказать, "личность" никакой ценности не представляет.
Тут ньансы будут важны. Какие права остаются у личности в коллективе? На сколько коллектив полновластен над личностью?
В реале солидаристких идеалов получается - прав у отдельной личности никаких.
Есть большая разница между "общиной" и "кооперативом" отдельных личностей.
Вот в реалии и получается, что реальное канадское общество есть кооператив личностей, а не пространственная общность "самоценных" личностей. И в реале получается более солидаристкое общество, чем даже советское, не говоря о нынешнем российском.
Владимир